Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-4686/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4686/2019



г. Тюмень


26 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Кириленко Р.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Росляковой Л.А. в лице представителя Василенко Е.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Росляковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Росляковой Л.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Рослякова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной, ответчик) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец купила в ООО "Сеть Связной" (до правопреемства - АО "Связной логистика") телефон марки Appie IPhone <.......> Телефон оказался некачественным, имел производственный брак. В связи с чем, решением мирового судьи от 22 января 2019 года стоимость телефона в размере 25877 рублей и штраф были взысканы в её пользу. Вместе с тем, поскольку её права как потребителя были нарушены, а решение суда до настоящего времени не исполнено, истец просила взыскать с ООО "Сеть Связной" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Василенко В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 31 октября 2018 года (л.д.25), просил об удовлетворении иска. Кроме того, просил о взыскании штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Рослякова Л.А. в лице представителя Василенко Е.С.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.
Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.
Указывает, что решение суда в части не взыскания штрафа в пользу истца незаконно, так как за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 000 рублей.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом установлено, что факт нарушения прав Росляковой Л.А., как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 22 января 2019 года, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу истца взыскана оплаченная за телефон сумма в размере 25877 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12938,50 рублей (л.д.11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки просьбы представителя истца, о взыскании штрафа, таких оснований у суда не имеется, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уже взыскан на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, но полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется по следующим основаниям.
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, а штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем фактические обстоятельства дела не позволяют удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, решение об отказе в возмещении компенсации морального вреда ответчиком не принималось.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке с требованием к ответчику о возмещении компенсации морального вреда истица не обращалась, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Росляковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка