Определение Кировского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-4686/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4686/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
14 ноября 2019 г.
гражданское дело по иску Довгаля Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
по частной жалобе Довгаля Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2019г., которым постановлено:
заявление ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Довгаля Леонида Анатольевича в пользу ООО "Страховая фирма "Адонис" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате проезда в размере 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) руб.
УСТАНОВИЛ:
Довгаль Леонид Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (по тексту также - ООО "Страховая фирма "Адонис") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Довгаля Л.А. - без удовлетворения.
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Довгаля Л.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов по оплате проезда представителя в связи с его явкой в суд апелляционной инстанции в размере 5 131 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2019 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Довгаль Л.А. просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения заявленных требований, - снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб., а расходов на его проезд - до 1 490 руб. Считает, что суд должен был оставить заявление о взыскании судебных расходов без движения, либо без удовлетворения, поскольку представитель в судебное заседание, назначенное судом на 16 сентября 2019 г., не явился, свои доводы не поддержал, ходатайств о рассмотрении заявления без своего участия не направил. Поскольку в городе Кирове у страховщика имеется филиал, то работник филиала мог быть направлен в суд апелляционной инстанции, что не привело бы к ненужным и необоснованным затратам. Кроме того, в штате всех страховых компаний имеются юридические службы, следовательно, прибегать к юридической помощи специалиста из Перми необходимости не было, заявитель не представил доказательств, обосновывающих целесообразность привлечения к участию в деле юриста со стороны. Полагает завышенным размер расходов на представителя, поскольку в городе Кирове расценки по представлению интересов за 1 судодень составляют 2500-3000 руб. Также необоснованными, по мнению апеллянта, являются расходы по оплате проезда представителя в купейном вагоне. В материалы дела не представлено доказательств невозможности приобретения билетов в плацкартный вагон за меньшую стоимость. Ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны заявителя.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 4 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему делу между ООО "Аком" (исполнителем), в лице директора Плюснина Я.А., и ООО "Страховая фирма "Адонис" (клиентом), в лице генерального директора П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 3 июля 2018 г., по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску Довгаля Л.А. о взыскании с клиента страхового возмещения и судебных издержек (дело N 2-1971/2018 в производстве Октябрьского районного суда города Кирова).
В рамках поручения исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (отзыв и т.п.) и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Ответственным лицом со стороны исполнителя являются: П.Я,А.., К.Д.В. (п.2.1 договора).
Стоимость оказываемых услуг по договору составила 10000 руб. Оплата производится в течение 10 дней после получения клиентом решения суда и выставленного счета исполнителя (п. п. 3, 4 договора).
Актом от 3 июля 2018 г. к договору на оказание юридических услуг, подписанным ООО "Аком" и ООО "Страховая фирма "Адонис", подтверждается оказание юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества. Вознаграждение исполнителя составляет 10000 руб. (л.д.146)
Платежным поручением N от 18 июня 2019 г. подтверждается оплата ООО "Страховая фирма "Адонис" по счету 37/19 от 10 июня 2019 г. услуг по договору от 3 июля 2018 г., выставленным ООО "Аком", в указанной сумме (л.д.147).
Представленными в материалы дела документами: заявлениями о покупке проездных билетов от 11 января 2019 г., электронными билетами на поезд по маршруту Пермь-Киров-Пермь на <дата>, товарной накладной N, актом N, счет- фактурой N и счетом на оплату N от 11 января 2019 г., а также платежным поручением N от 15 января 2019 г. подтверждается факт несения расходов ООО "Страховая фирма "Адонис" в размере 5 131 руб. на оплату проезда своего представителя Плюснина Я.А. для участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца Довгаля А.Л., назначенной к слушанию в Кировской областном суде на 16 января 2019 г. (л.д. 149-157).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Страховая фирма "Адонис" в полном объеме и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также понесенные расходы по оплате проезда представителя в сумме 5 131 руб. При этом указал, на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя по сравнению с аналогичными услугами, на наличие в деле допустимых и относимых доказательств указывающих на несение ответчиком расходов по оплате проезда представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя разумный предел взыскания, суд первой инстанции учел сложность дела, принял во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов объему удовлетворенных требований, а также наличие в материалах дела письменных доказательств несения ООО "Страховая фирма "Адонис" расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя в связи с его явкой в суд апелляционной инстанции.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы на приобретение билетов для представителя ответчика в купейный вагон суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными, т.е. в значительной степени отличающимися от цены обычно устанавливаемой за транспортные услуги.
Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с оплатой его проезда в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, доказательств фактического оказания услуг представителем и их объеме, довод жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Не влечет отмену определения районного суда довод частной жалобы о наличии в филиале страховщика, расположенном в Кирове, штатной должности юриста, в связи с чем у ответчика отсутствовала необходимость получения юридической помощи специалиста из Перми.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 ст. 48 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Наличие в штате страховой организации юридической службы (должности юриста), либо отсутствие таковой не должно ставиться в зависимость от права стороны, участвующей в деле, на представление ее интересов через внештатного представителя на договорной основе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для изменения судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка