Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4686/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4686/2019
Судья Щеглова О.Ю.
(Дело N 2-254/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Кибиревой А. П. к Администрации городского поселения "<адрес>" <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского поселения "<адрес>" Барановой Н.С.
на решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Кибиревой А. П. к Администрации ГП "<адрес>" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, признании права собственности удовлетворить.
Восстановить Кибиревой А. П. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего <Дата>, и признать ее наследницей после смерти ФИО, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <Дата> в <адрес>, в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Кибиревой А. П. право собственности по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Кибирева А.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер ее родной брат ФИО, после смерти которого открылось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За принятием наследства в установленный законом срок Кибирева А.П. не обратилась, поскольку ей своевременно никто не сообщил о смерти брата, а впоследствии не имела возможности обратиться к нотариусу, поскольку постоянно проживает в санатории <данные изъяты>", является инвалидом <данные изъяты> группы, ограничена в передвижении. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать наследником, признать за ней право собственности на наследственное имущество (л.д. 2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-56).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации городского поселения "<адрес>" <адрес> в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель истца Черкашина Н.В. не смогла пояснить, когда именно истцу стало известно о смерти наследодателя, судом так же данное обстоятельство не устанавливалось. В материалах дела имеется доверенность от <Дата>, выданная Кибиревой А.П. на имя Черкашиной Н.В., которая достоверно подтверждает, что с <Дата> истцу было известно о смерти ее брата, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец (представитель по доверенности) обратился <Дата>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного ч. 1 ст.1155 ГК РФ. Соответственно, оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось. Считает, что суд, приняв решение без учета положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, допустил существенные нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела. Указанные в решении основания для восстановления срока не являются уважительными, так как наличие инвалидности и иных заболеваний, невозможность передвигаться самостоятельно имели место быть не только на момент открытия наследства, но и до этого момента и по настоящее время, данные обстоятельства ранее не препятствовали общению с братом. Нахождение на стационарном лечении в санатории и отсутствие мобильной связи не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку истцу, как инвалиду, неспособному передвигаться без посторонней помощи должна быть обеспечена возможность самостоятельного или с помощью сотрудников, предоставляющих услуги передвижения по территории, на которой расположены объекты, входа в такие объекты и выхода из них (л.д.60-63).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черкашина Н.В. просила оставить без изменения решение суда (л.д. 69-73).
Истец Кибирева А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика администрации ГП "<адрес>" просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Черкашину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кибирева А.П. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, нуждается в постоянном уходе, постоянно проживает в стационарном отделении санатория <данные изъяты>". Суд пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя ФИО, истец в силу преклонного возраста и болезненного состояния, не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок и удовлетворил иск.
Выводы суда о наличии оснований для восстановления срока принятия наследства судебная коллегия находит ошибочными.
В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебная коллегия полагает неподтвержденным соблюдение истцом пресекательного срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Подобное обращение в суд наследника должно иметь место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Соответствующие разъяснения даны в п. "б" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Из дела следует, что о смерти наследодателя ФИО Кибиревой А.П. достоверно было известно <Дата> при выдаче доверенности на представление ее интересов, связанных с наследственным имуществом (л.д.15). В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась <Дата>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в части 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истцу пропущенного ею срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство, о признании за истцом права собственности на имущество в порядке наследования.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ч.1 ст. 1155 ГК судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное решение и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Кибиревой А. П. отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
