Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4686/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Магуйло Антонины Петровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года, которым исковые требования Магуйло Антонине Петровне к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о взыскании сумм по договору вклада от 20 июля 2015 г., по договору вклада от 20 июля 2016 года, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Магуйло А.П., представителя истца по ордеру адвоката Кучина В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности Власовой И.В., Постниковой И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магуйло А.П. обратилась в суд иском к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), указывая, что на основании договора срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно от 20.07.2015 г. она внесла в банк по договору N от 20.07.2015 г. наличными деньгами 2400000 рублей. При обращении Магуйло А.П. и расторжении договора, банк на основании расходного кассового ордера N от 08.12.2016 г. выдал истице 1303080,85 руб. Остальную сумму в размере 1100000 рублей ответчик до настоящего времени истице не выдал.
В силу договора N от 20.07.2016 г. срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно "Региональный Максимум", на условиях возвратности вклада по истечении 366 дней Магуйло А.П. внесла ответчику деньги в сумме 1050000 руб. Окончание срока действия договора - 21 июля 2017 г. Пунктом 1.6 Договора, было установлено, что к данному вкладу применяются Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые банком.
Как указала истица, денежные средства в сумме 1302909,38 руб. были начислены ей по документу 1349 25.08.2016 г., но истицей не были получены. Кроме того, она не получила остаток в размере 110000,00 руб. Магуйло А.П. неоднократно обращалась к ответчику, чтобы в мирном порядке разрешить данный вопрос, но ей ответили, что все причитающиеся денежные средства ей выплачены в полном объеме, но какие-либо документы не показывали. Полагает, что ответчик в данном случае грубо нарушил её права как вкладчика, так как указанных в иске денег и процентов по вкладам она не получала.
Также истица обращалась в органы прокуратуры с данным вопросом.
По результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной ОЭБ ПК УМВД России по г. Калининграду от 06.09.2017 г. по заявлению Магуйло А.П., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников банка состава преступления предусматривающего ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Полагая, что обязательства по данным договорам ею исполняются в полном объеме, она вправе претендовать на проценты и сумму комиссионного вознаграждения в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров (п. 1.6.). Считает, что ей также причинен моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который истица оценивает в 100000 рублей. Основанием для компенсации морального вреда, является факт нарушения закона и права потребителя, чем причинены моральные и нравственные страдания и переживания. Ссылаясь на вышеизложенное, ст. ст. 422, 834 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Магуйло А.П. просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 1100000 руб. по договору "Региональный инвестиционный" от 20 июля 2015 г. N; взыскать с ответчика сумму процентов по договору N от 20.07.2016 г. срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно "Региональный Максимум" сумму в размере 1302909,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих доводах о том, что банк не вернул ей денежные средства по первому вкладу в сумме 1050000 рублей, а также начисленные по второму вкладу 25.08.2016 года по документу N денежные средства в сумме 1302909, 38 руб, всего 2453000 рублей, нарушив ее права, как потребителя финансовой услуги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Дав оценку предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 834, 836, 838, 839 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истицы Магуйло А.П. о том, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договорам срочного вклада и не выплатил ей в полном объеме причитающиеся по вкладам суммы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.07.2015 г. между Магуйло А.П. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен договор срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно "Региональный Инвестиционный" N, срок вклада - 366 дней, под 14,2 % годовых.
Сумма вклада при его открытии (п. 1.1. договора) составляла 600000 рублей, которые были внесены истицей наличными в кассу банка (Приходный кассовый ордер N от 20 июля 2015 года). 20.07.2015 г. для Магуйло А.П. был открыт текущий счет в рублях (договор банковского счета с физическим лицом N).
В течение срока действия договора вклада N истица дополнительно внесла во вклад по указанному договору (п.1.5. договора) денежные суммы: 200000 руб. (Приходный кассовый ордер N от 15 декабря 2015 года); 150000 руб. (Приходный кассовый ордер N от 28 декабря 2015 года); 100000 руб. (Приходный кассовый ордер N от 02 февраля 2016 года). Сумма вклада Магуйло А.П. составила 1'050'000 рублей.
На основании заключенного сторонами Договора банковского счета с физическим лицом N от 20.07.2015 г. Магуйло А.П. был открыт текущий счет N.
Из выписки по счету Магуйло А.П. N за период с 20.07.2015 г. по 03.04.2017 г. следует, что на него в соответствии с условиями Договоров N, N ответчиком перечислялись проценты по вкладу.
Указанные проценты выплачивались истице наличными денежными средствами через кассу в соответствии с условиями Договора N, которые истица получала наличными через кассу ответчика, что подтверждается представленными ответчиком копиями расходных ордеров, которые также истицей не оспаривались.
Дата окончания срока данного вклада - 20 июля 2016 года.
По окончании срока действия договора сумму вклада в размере 1'050'000 рублей истица в банке не востребовала.
В указанный день между истицей Магуйло А.П. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был заключен Договор N от 20.07.2016 г. срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно "Региональный Максимум", на срок 366 дней, до 21.07.2017 г., с процентной ставкой по вкладу 10,8 % годовых.
Как следует из указанного Договора, во вклад истицей были переданы денежные средства в сумме 1'050'000 рублей.
При этом, из выписки по счету Магуйло А.П. N, открытому в банке, следует, что денежные средства в сумме 1'050'000 рублей были переведены истицей во вклад по договору N безналичным путем.
По данному договору срочного вклада N Магуйло А.П. дополнительно внесла 30.08.2016 года во вклад наличными денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается Приходным кассовым ордером N от 30.06.2016 г.
Из выписки по счету N следует, что начисленные по вкладу проценты в соответствии с условиями договора N (п. 4.3.) перечислялись на данный текущий счет. Указанные проценты Магуйло А.П. получала наличными денежными средствами через кассу ответчика, что подтверждается представленными копиями расходных ордеров за период с 20.07. по 08.12.2016 г., выпиской по счету.
На основании Заявления Магуйло А.П. от 08.12.2016 г. Договор N между Магуйло А.П. и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) был досрочно расторгнут 08.12.2016 г.
В связи с досрочным расторжением истицей договора срочного вклада с выплатой процентов ежемесячно "Региональный Максимум" N, на основании п. п. 2.2.3., 7.2 договора, проценты по вкладу были пересчитаны ответчиком по действующей ставке по вкладам "До востребования" в размере 0,5 % годовых, установленной КБ "Русский ипотечный банк".
Согласно расчету ответчика, не оспариваемому истицей, проценты по вкладу Магуйло А.П., после досрочного расторжения договора срочного вклада составили 147,54 рублей.
Таким образом, к получению Магуйло А.П., при расторжении договора срочного вклада причиталась сумма срочного вклада, с учетом полученных истицей денежных сумм процентов и пересчитанных в связи с досрочным расторжением договора, в размере 1'303'080,85 рублей.
Указанная денежная сумма была выдана истице наличными денежными средствами через кассу ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 08.12.2016 г. Получение денежных средств в указанной сумме Магуйло в судебном заседании не оспаривалось.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что она вносила во вклады наличные денежные средства в большей сумме, а именно, в размере 2400000 рублей, ею при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что все обязательства по двум договорам срочного банковского вклада ответчик исполнил надлежащим образом, задолженности перед истицей не имеет, ее прав, как потребителя финансовой услуги, не нарушил.
Доводы жалобы истицы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены и выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
