Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4686/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Казаковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Казаковой С.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика Казаковой С.Н. и ее представителя Сервиловской А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Казаковой С.Н. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 172462 руб. 35 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора N N от 17.05.2012.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик Казакова С.Н. и ее представитель Сервиловская М.И. исковые требования не признали. Ходатайствовали о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности. Полагали, что Банк должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, т.е. до 22.02.2018, однако, в нарушение требований действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском лишь 24.08.2018.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.10.2018 исковые требования Банка удовлетворены. С Казаковой С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N N от 17.05.2012 в общей сумме 172462 руб. 35 коп., в том числе: 144 683 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 2400 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 25262 руб. 53 коп. - убытки (неоплаченные проценты); 116 руб. за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Казакова С.Н. отметила, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться с даты направления Банком требования о досрочном возврате кредита (21.08.2015). Вместе с тем, поскольку Банк обращался в суд за вынесением судебного приказа, срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, должен быть продлен на 6 месяцев и исчисляться с даты отмены судебного приказа (22.08.2017), т.е. истек 22.02.2018. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила обжалуемое решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Казакова С.Н. ее представитель Сервиловская М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В представленных письменных возражениях указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2012 на основании заявления Казаковой С.Н. между ней и Банком заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 286300 руб., под 19.90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-13).
При подписании заявления ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления кредита, Тарифами Банка и графиком погашения кредита, о чем свидетельствует собственно ручная подпись последней (л.д.14-21).
В силу п. 5 договора все денежные средства, поступившие на счет/текущий счет Казаковой С.Н. не в качестве выданных Банком кредитов, последняя просила списывать в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу Банка или его правопреемника (л.д.13).
Согласно п. 2 раздела III Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.
В соответствии с п.5 частью 2 Тарифов Банк, в случае возникновения задолженности, вправе начислять штрафы: в случае задолженности свыше 1 календарного месяца в размере 500 руб., свыше 2 календарных месяцев в размере 1 000 руб., свыше 3 календарных месяцев в размере 2 000 руб., свыше 4 календарных месяцев в размере 2 000 руб. (л.д.20).
При наличии просроченной задолженности свыше 30 дней Банк имеет право требовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности (п.4, л.д.16).
Также из материалов дела усматривается, что 15.05.2012 Казакова С.Н. заключила договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, перечислив при этом страховой взнос в размере 36300 руб. на расчетный счет страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д.22).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, у последней образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.08.2018 составляет 172 462 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 144 683 руб. 82 коп., штраф - 2400 руб.; 25262 руб. 53 коп. - убытки (начисленные проценты после выставления требования); 116 руб. - комиссия (л.д.6).
Требование Банка о погашении суммы задолженности от 21.08.2015 оставлено Казаковой С.Н. без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Казаковой С.Н. в пользу Банка 4649 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Казаковой С.Н. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и условий заключенного договора.
Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2015 Казакова С.Н. обратилась в Банк с заявлением о приостановлении штрафов, пролонгации суммы основного долга (л.д.74-75).
Ответом от 13.07.2015 Банк сообщил ответчику о возможности рассмотрения вопроса об изменении условий оплаты по кредитному договору, о принятом решении Казаковой С.Н. сообщено по мобильному телефону (л.д.76).
21.08.2015 Банк направил в адрес ответчика требование о возврате причитающейся суммы задолженности, т.е. реализовал предусмотренное ч.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Получение указанного требования ответчица не оспаривает.
Согласно п. 4 Условий требование о полном досрочном погашении задолженности, предъявленное Банком, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 дня с момента направления Банком указанного требования в письменном виде или уведомления заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (л.д.16).
Исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой связи 24.08.2016 (л.д.62).
В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, требование Банка о возврате задолженности от 21.08.2015 должно было быть исполнено до 11.09.2015. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям начинает течь с 12.09.2015 и истекает 12.09.2018. Учитывая, что исковое заявление направлено Банком в суд 24.08.2016, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям не пропущен.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
