Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4685/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Легенда Комфорт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5680/2021 по иску заявлению Лютик Елены Викторовны к ООО "УК "Легенда Комфорт" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Легенда Комфорт" - Максимовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лютик Е.В. - Кайдаловой П.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лютик Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "УК "Легенда Комфорт" о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 09 июня 2020 года актом осмотра управляющей компании дома установлено наличие последствий залива в принадлежащей истцу квартире. Согласно отчета об оценке стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта ООО "Центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по указанному адресу составляет 258 506 руб. Ущерб ответчиком устранен не был, сумма ущерба добровольно не возмещена. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 258 506 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года исковые требования Лютик Е.В. удовлетворены, с ООО "УК "Легенда Комфорт" в пользу Лютик Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба 258 506 руб., в счет расходов по проведению оценки 6 500 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 785 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Легенда Комфорт" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лютик Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <...> (л.д. 50-53).

Согласно акту осмотра от 09 июня 2020 года ООО "УК "Легенда Комфорт" в квартире истца в жилой комнате обнаружена грязь на кухонной мойке и гарнитуре мебели кухни. В обеих комнатах на полу присутствуют остатки воды, есть застойный запах в помещении. Частично отсутствуют плинтуса на внутренней перегородке. Слева от плиты на нижней части стены есть вспучивание обоев (л.д.8, 136).

В соответствии с актом осмотра от 08 июня 2020 года ООО "УК "Легенда Комфорт" в ходе обхода мест общего пользования была обнаружена протечка воды в помещении технического этажа, установлено, что протекание воды произошло из канализации, в результате образования плотной пробки из разбухшего наполнителя лотков для домашних животных (л.д.25,136).

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 17-18).

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 19-20).

Согласно отчету об оценке N 03-0205/20 ООО "Центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях по адресу: <...> составляет 258 506 руб. (л.д. 69-132).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, установив, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за ненадлежащего содержания канализации, относящейся к общему имуществу жилого дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности, по своевременному осмотру коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принятию мер по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, не исполнены, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судом учтены результаты досудебной оценки, не оспоренной ответчиком, сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истца в размере 258 506 рублей.Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что засор, образовавшийся в канализации, являющийся причиной залива квартиры истца, не является следствием ненадлежащего выполнения работ управляющей компанией, а является следствием нарушения правил эксплуатации системы канализации третьими лицами, в связи с чем ущерб не подлежит возмещению истцу за счет ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом, а доказательств, опровергающих вину ответчика в данном заливе, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в ходе рассмотрения данного спора не представил каких-либо допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

При этом факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного заливом квартиры, из системы канализации, относящейся к общему имуществу дома, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу действующего законодательства ответчик обязан проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, чего ответчиком сделано не было.

Представленные ответчиком доказательства: график прочистки и промывки канализации, в соответствии с которым канализация парадной истца подлежала прочистке и промывке каждые два месяца (л.д.137), акты осмотров (л.д.138-144), в том числе, акт от 29.05.2020 о проведении данных работ в мае 2020 года в соответствии с графиком (л.д. 139), не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома, исключающего причинение вреда имуществу проживающих в доме лиц.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Легенда Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка