Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-4685/2022

УИД 47RS0004-01-2021-010157-40

Апелляционное производство N 33-4685/2022

Гражданское дело N 2-2927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жабборовой Айши Кадировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2927/2022, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Жабборовой Айше Кадировне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Жабборовой А.К. - Новик Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жабборовой А.К. об обращении взыскания на автомобиль марки LADA KS045L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.04.2018 между ПАО "Плюс Банк" (после переименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО10 был заключен кредитный договор N-АП, согласно которому ФИО10 предоставлены денежные средства на приобретение автотранспортного средства марки LADA <данные изъяты> LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N в размере 778 500 рублей под 25,7% годовых на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением возврата кредита и находится в залоге у Банка. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 04.05.2021 нотариусом нотариальной палаты г.Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 740 432,79 рублей за период с 21.01.2020 по 05.04.2021г. Согласно информации ГИБДД УМВД России транспортное средство продано Жабборовой А.К. По состоянию на 01.06.2021г. задолженность по кредиту не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Жабборовой Айше Кадировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд обратил взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2018г. на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты> LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Жабборовой Айши Кадировны в пользу публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Жабборова А.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Жабборова А.К. является гражданской республики Узбекистан, не владеет русским языком, в той мере, чтобы понимать происходящее в заседании, и ей был необходим переводчик.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при покупке автомобиля ответчица не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, ей ничего не было известно об этом, и она не предполагала о наличии указанного обстоятельства. О том, что залог автомобиля можно проверить через реестр залогового имущества ответчик не знала, поскольку не является юристом и не владеет русским языком.

В отсутствие возражений представителя Жабборовой А.К. - Новик Т.Ю., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 года между ПАО "Плюс Банк" (после переименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО10 заключен кредитный договор N-АП, согласно которому ФИО10 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства марки LADA <данные изъяты> LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N в размере 778 500 руб. по ставке 25,7% годовых на срок 84 месяца.

Приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Условиями договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в том числе и в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов, в размере и в сроки, установленные договором.

04.05.2021г. нотариусом нотариального округа г.Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО10 задолженности за период с 21.01.2020 по 05.04.2021г. в размере 740 432,79 руб., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита на основании п. 3.1 Индивидуальных условий предоставления кредита.

04.05.2021 нотариусом нотариального округа г.Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО10 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2021г. в размере 740 432,79 руб.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 19.03.2021г. автомобиль марки LADA <данные изъяты> LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.02.2020г.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный N.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 346,348,353 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО10 и Жаббаровой А.К. ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации залога на указанное транспортное средство, в связи с чем ФИО10 не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передал в собственность находящийся в залоге автомобиль марки LADA <данные изъяты> LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N ФИО7 без согласия залогодержателя.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий закон вступил в силу 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Договор купли-продажи между Савкуновым Е.А. и Жаббаровой А.К. заключен 04.02.2020. Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 02.05.2018 кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, регистрационный N.

Таким образом, на момент отчуждения автомобиля Жаббаровой А.К. должно было быть известно, что автомобиль находится в залоге.

Вывод суда о том, что Жаббарова А.К. при совершении купли автомобиля не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации уведомления в реестре уведомлений залога движимого имущества, которые имеются в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, являются верными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, не разъяснении судом права ответчика на предоставление переводчика, опровергаются материалами дела.

Так из протокола судебного заседания от 11 апреля 2022 года, на вопрос суда Жабборова А.К. ответила, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не знала и не должна была знать о наложенных обременениях, несостоятелен, поскольку факт регистрации уведомления в реестре уведомлений залога движимого имущества имеются в открытом доступе, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жабборовой Айши Кадировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка