Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4685/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Руденко В. П.

по частной жалобе Руденко В. П.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

ПАО СКБ "Примсоцбанк" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Руденко В.П. о признании действий банка незаконными. В обоснование заявленных требований указало, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск к банку был удовлетворен. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе Руденко В.П. в иске. В процессе рассмотрения дела ПАО СКБ "Примсоцбанк" понесло следующие расходы: уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; почтовые расходы на направление истцу копии апелляционной жалобы в размере 50 рублей; почтовые расходы на направление истцу копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 221 рубль 28 копеек. Просило взыскать понесённые судебные расходы в сумме 3271 рубль 28 копеек.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом стороны не явились.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворено. С Руденко В.П. взысканы судебные расходы в размере 3271 рубль 28 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Руденко В.П. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного преждевременно, а также с нарушением норм процессуального права, выразившихся в отсутствии извещения о дате и месте судебного заседания.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании действий банка незаконными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Руденко В.П. к ПАО СКБ "Примсоцбанк" отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и представленными в подтверждение несения расходов доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с положениями ст. 98 и п. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о преждевременности вынесенного определения, в связи с подачей Руденко В.П. кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку жалоба Руденко В.П. возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении дела несостоятельными.

Как указано в аб. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес Руденко В.П. Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Руденко В.П. извещение о рассмотрении заявления считается доставленным ей по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка