Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-4685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-4685/2021
Санкт-Петербург 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N 2-24/2021 по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к Астаповой Н.Т., Абашенкову В.В., Масленникову А.В. о признании отсутствующим право собственности, погашении в ЕГРН записей о праве собственности,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Масленникова А.В. - адвоката Баженовой Ж.А., представителя третьего лица Борисова П.Л. - адвоката Садиковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Астаповой Н.Т., Абашенкову В.В., Масленникову А.В. о признании отсутствующим право собственности Астаповой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> погашении в ЕГРН записей о праве собственности Астаповой Н.Т., Абашенкова В.В., Масленникова А.В. на земельный участок.
В обоснование исковых требований указали, что 1 марта 2018 года Следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N N по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 14 мая 2019 года администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что в неустановленное время, но не позднее 31 октября 2016 года неустановленное лицо из корыстных побуждений, имея умысел путем обмана и злоупотреблением доверием на приобретение другими лицами права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, право собственности на который было не разграничено, предоставило во Всеволожский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области заведомо подложное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N от 15 сентября 2016 года о признании права собственности Астаповой Н.Т. на земельный участок. Регистрационным органом была осуществлена государственная регистрация права Астаповой РН.Т. на земельный участок, чем причинен ущерб на сумму 1 548 330 рублей (кадастровая стоимость земельного участка), то есть в особо крупном размере. Впоследствии 12 июля 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на участок по договору купли-продажи от 12 июля 2017 года, заключенному между Астаповой Н.Т. и Абашенковым В.В., а затем 6 октября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на участок по договору купли-продажи от 6 октября 2017, заключенному между Абашенковым В.В. и Масленниковым А.В.
Ответчик Астапова Н.Т. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что с заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок во Всеволожский городской суд Ленинградской области никогда не обращалась, земельный участок ей не предоставлялся, участок она не видела, не осматривала. По просьбе знакомого поставила подписи под какими-то документами. С Абашенковым В.В. она не знакома, денежных средств за оформление и продажу земли она не получала.
Ответчик Масленников А.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Масленников А.В. является добросовестным приобретателем, несет обязанности собственника, оплачивает земельный налог.
Ответчик Абашенков В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причина неявки не представил, о рассмотрении извещен.
Третье лицо Борисов П.Л. исковые требования поддержал. Пояснил, что земельный участок предоставлен ему администрацией МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по договору аренды от 26 января 2017 года сроком на 20 лет.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Астаповой Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН погашены записи о праве собственности Астаповой Н.Т., Абашенкова В.В., Масленникова А.В. на земельный участок.
В апелляционной жалобе Масленников А.В. просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Представление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средства путем представления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Право на представление такого иска имелась у Борисова П.Л. как у лица, фактически владеющего земельным участком. Фактически администрация выступает в интересах арендатора. Правовые основания для удовлетворения исковых требований ненадлежащего истца отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Масленникова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Борисова П.Л. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2017 года в ЕГРН на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу N по иску Астаповой Н.Т. к администрации МО "Лесколовское сельское поселение" о признании права собственности на земельный участок за Астаповой Н.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
12 июля 2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок за Абашенковым В.В. и 6 октября 2017 года - за Масленниковым А.В. на основании договоров купли-продажи соответственно от 9 июня 2017 года и 5 октября 2017 года.
Однако, решение от 15 сентября 2016 года по делу N Всеволожским городским судом Ленинградской области не принималось. Гражданское дело N судом не регистрировалось.
Ответчик Астапова Н.Т. отрицает обращение в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
Постановлением администрации МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области N от 26 января 2017 года земельный участок предоставлен по договору аренды от 26 января 2017 года ФИО11 для строительства жилого дома сроком на 20 лет по 26 января 2037 года.
Как следует из акта от 12 февраля 2021 года планового (рейдового) осмотра N К-9/4.4-65, земельный участок имеет снежный покров более 0,5-0, 6 м, доступ на участок не ограничен, ограждение отсутствует. Строения (объекты) либо иной род деятельности на участке не выявлены.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьей 39.1, 59 ЗК РФ, статьями 301 302 ГК РФ, пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности на земельный участок, свидетельствует, что право собственности на участок у Астаповой Н.Т. не возникло, распоряжаться им, в том числе путем заключения договора купли-продажи, она не могла. Последующие сделки в отношении спорного земельного участка, заключенные между Астаповой Н.Т. и Абашенковым В.В., Абашенковым В.В. и Масленниковым А.В. в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны с момента их совершения, поскольку производны от незаконных прав Астаповой Н.Т. на землю, и не влекут никаких последствий, в том числе перехода титула собственника.
В соответствии со ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что земли неразграниченной государственной собственности, на которых расположен участок, никогда из владения государства не изымались и не выбывали. Право государственной собственности не прекращено, поскольку участок в установленном порядке частным лицам в собственность не предоставлялся. Поскольку фактическое владение спорным участком у ответчиков также не возникло, истец вправе был обратиться с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим. С учетом обстоятельств дела истцом избран верный способ защиты своего права.
В данном случае правового значения добросовестность покупателя Масленникова А.В. не имеет значение, так как земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.
Нахождение участка во владении и пользовании ответчиков какими-либо объективными доказательствами также не подтверждено, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
