Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4685/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на определение Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Семеновой Н.М., Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 14 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") в пользу Семенова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 552 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 138 250 рублей. С ООО "Проминстрах" в пользу Семеновой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 552 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 138 250 рублей. С ООО "Проминстрах" в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 276 500 рублей. С ООО "Проминстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 13 720 рублей.

ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения. В обоснование заявления указало, что 27 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на основании которого у Семенова В.А. и Семеновой Н.М. появилось право на получение компенсационной выплаты от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства". В этой связи право требования денежных средств, присужденных судом по настоящему делу у истцов отсутствует.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года ООО "Проминстрах" в прекращении исполнения исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО "Проминстрах" просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявителя, повторяя доводы поданного заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Проминстрах", суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнения исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исполнительные документы не предъявлены на принудительное исполнение, судебным приставом-исполнителем не возбуждалось исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда, кроме того, как указывает сам заявитель 25 февраля 2021 года Семенова Н.М., Семенов В.А. обратились в Банк об отзыве исполнительных документов, которое было удовлетворено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка