Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Юрченко Т.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2397/2020 по иску Семененко В.В. к АО "Тинькофф Страхование", третье лицо АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Семененко В.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.12.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Семененко В.В.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 застрахована в ООО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.01.2020г. истец обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и 04.02.2020г. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы на восстановительный ремонт, истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно исследованию ИП ФИО5 с учетом износа составила 411 700 руб.

13.04.2020г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.05.2020г. в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения размера исковых требований впорядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 286 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 143 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2020г. исковые требования Семененко В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Семененко В.В. страховое возмещение в сумме 286 200 руб., штраф в размере 143 100 руб., неустойку в сумме 286 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Право" стоимость судебной экспертизы 36 500 руб.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9224 руб.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Тинькофф Страхование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не соглашается ответчик с выводами экспертного заключения ООО "Право", ссылаясь на то, что указанная организация не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО6 не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников. Полагает, что судом необоснованно не дана оценка представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ".

Также апеллянт считает завышенными взысканные судом штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Семененко В.В. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Семененко В.В. и представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование", третьего лица АНО СОДФУ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт, возвращенный по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес истца (т.2 л.д.64), которая воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу (т.2 л.д.65), получены адресатами. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не предоставили и не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2019г. в 15 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке неравнозначных дорог по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушившей п.13.9 ПДД РФ и допустившей столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Семененко В.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.01.2020г. истец обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Признав случай страховым, страховщик 04.02.2020г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 800 руб., сообщив истцу письмом от 10.03.2020г., что страховая выплата произведена с учетом экспертного заключения ООО "ФЭТ ЛАТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г. направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по данному событию, изложены в п.2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 411 700 руб.

10.04.2020г. ответчиком получена претензия истца о выплате полной суммы страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного N У-20-63569/5010-007 от 27.05.2020г. в удовлетворении требований Семененко В.В. к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020г., согласно которому все повреждения на автомобиле Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечень которых указан на стр. 26-29 заключения, в том числе срабатывание фронтальной системы безопасности, по локализации, форме, направленности образования, характеру и конфигурацииих расположения механизму следообразования могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019г. Изучением механизма дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля Хонда Цивик, инструкции по эксплуатации автомобиля Хонда Цивик и, принимая во внимание деформации силовых элементов передней правой части кузова автомобиля (усилителя бампера переднего, элементов панели передней и т.д.), в данном случае с блокирующим характером взаимодействия при ударе в переднюю правую часть кузова автомобиля, сильное замедление в результате столкновения, а также учитывая результаты при диагностики систем безопасности (фото 72, 73, илл. 4 заключения), можно сделать вывод о том, что условия для срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля Хонда Цивик в момент ДТП имели место быть.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2019г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П составит 427 900 руб.

Принимая во внимание разницу между фактически произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплатой в размере 113 800 руб. и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 427 900 руб., а также лимит ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения 286 200 руб.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в сумме 143 100 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд признал правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля с 05.02.2020г. по 29.06.2020г. в сумме 417 852 руб. При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, уменьшив её размер взыскания до 286 200 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 85, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Подвергая сомнению обоснованность постановленного по делу судебного решения, ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, положенное в основу суждений суда, ссылаясь на отсутствие оснований для её проведения с учетом заключения экспертизы ООО "Росоценка", назначенной финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ООО "Росоценка", проведенное службой финансового уполномоченного по обращению истца, не может быть признано полным и объективным, поскольку исследование проведено без материалов дела об административном правонарушении, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема ДТП. Как следует из содержания списка предоставленных материалов, в распоряжение эксперта предоставлены заявление о ДТП, извещение о ДТП, материалы дела по ДТП на 2-х листах, акты осмотра транспортного средства и заключения, фотоматериалы поврежденного автомобиля, фото с места ДТП. При этом экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без диагностирования системы пассивной безопасности в условиях СТО с использованием специального оборудования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие различных по содержанию и выводам заключений ООО "ФЭТ ЛАТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020г. и ИП ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2020г., представленных сторонами, суд первой инстанции с учетом состязательных процедур правомерно назначил в соответствии со ст.79 ГПК РФ проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда от 28.07.2020г., проведение которой поручил ООО "Право".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО6 не имел полномочий на проведение исследований, поскольку не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников, не свидетельствуют сами по себе о недостоверности заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020г., поскольку эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными дипломами государственного образца о присвоении квалификации судебный эксперт, дающей право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, а также сертификатами соответствия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на право проведения автотехнического и трасологического исследования (т.1 л.д.170-175). Профессиональная аттестация экспертов трасологов в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, нормативными актами не предусмотрена.

При этом эксперт ФИО8, проводивший экспертизу транспортного средства и определявший стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая), при этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 данного Федерального закона (часть вторая).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профильное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовое или образование, полученное при повышении квалификации.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ООО "Право" экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также в соответствии со специальными требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. N 432-П); эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.