Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4685/2021

от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4685/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" к Магомедову Ш.М. о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе представителя истца АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Клокова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания ГАЙДЕ" к Магомедову Ш. М. и заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского о признании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-129128/5010-003 от 21.09.2020 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Магомедова Ш.М. неустойки в размере <.> руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "СК ГАЙДЕ", отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-129128/5010-003 от 21.09.2020 полностью, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-129128/5010-003 от 21.09.2020, рассмотрении заявления потерпевшего Магомедова Ш.М. - отказе во взыскании неустойки в виду нарушения условий возмещения (злоупотреблением правами представителя) или снижении взыскиваемый размер неустойки по 333 ГК РФ до разумных пределов, взыскании с Магомедова Ш.М. и (-или) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходы по оплате госпошлины - <.> руб., отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

АО "СК "ГАЙДЕ" обратилось в суд с иском к Магомедову Ш.М. о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) N У-20-129128/5010-003 от 21 сентября 2020 г. удовлетворены требования Магомедова Ш.М. о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" неустойки в размере <.> руб.

Данным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает его незаконным и необоснованным. Поскольку финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, то решение У-20- 129128/5010-003 от 21 сентября 2020 г. о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Магомедова Ш.М. суммы неустойки в размере <.> руб. подлежит признанию недействительным.

Финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом, отклонил довод истца о возможности снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на привилегию суда, что еще раз подтверждает довод о том, что рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки не может находиться в компетенции финансового уполномоченного.

При обращении к финансовому уполномоченному Магомедовым Ш.М. не доказано соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки в размере <.> руб. явно является несоразмерной.

У стороны заявителя была возможность заявить неустойку (в том числе по день исполнения) еще на момент подачи иска в 2018 г., однако данной возможностью воспользовался только 11 марта 2020 г. (подав еще один иск уже о взыскании неустойки в суд), что по факту является неосновательным обогащением. Данный иск был оставлен без рассмотрения.

При обращении к финансовому уполномоченному заявитель не доказал соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки в размере предельного размера, установленного законом <.> руб. явно является несоразмерной, тем более, что размер взысканного судом штрафа не превысил <.> руб. В процессе рассмотрения первичного дела, сторона не ходатайствовала об изменении требований. Решение в части неустойки истец не обжаловал, а значит сторона не возражала и не была против отсутствия неустойки, а суммы штрафа в <.> руб., была достаточной. При этом АО "СК "ГАЙДЕ" добровольно выплатило заявителю претензии от 25 января 2020 г. сумму неустойки - <.> руб.

Полагает, что взыскание большей суммы неустойки само по себе не может быть средством обогащения лица, который и так получил значительную выплату, покрывшую все возможные моральные страдания.

Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-129128/5010-003 от 21 сентября 2020 г. о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Магомедова Ш.М. неустойки в размере <.> руб. незаконным, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-129128/5010-003 от 21 сентября 2020 г. полностью, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-129128/5010-003 от 21 сентября 2020 г., рассмотреть заявление потерпевшего Магомедова Ш.М. - отказать во взыскании неустойки в виду нарушения условий возмещения (злоупотреблением правами представителя) или снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, взыскать с Магомедова Ш.М. и (-или) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходы по оплате госпошлины - <.> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ" по доверенности Клоков Ю.В. ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что страховая компания не обращалась в правоохранительные органы по факту проверки наличия в действиях Магомедова Ш.М. признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, якобы для оттягивания выплаты суммы страхового возмещения, несостоятелен. 3 октября 2018 г. соответствующее заявление было подано в МВД по Республике Дагестан. Действия страховщика были направлены не на отсрочку выплаты суммы страхового возмещения, а на ее исключение, поскольку согласно трасологическому заключению повреждения транспортного средства Магомедова Ш.М. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Наличие страхового случая и сумма страхового возмещения в размере <.> руб. была определена решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 г. Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 29 октября 2019 г., у страховщика отсутствовало обязательство по выплате суммы страхового возмещения до указанной даты.

Инкассовым поручением N от 20 ноября 2019 г. с АО "СК ГАЙДЕ" была взыскана сумма в размере <.> руб., определенная решением суда, куда вошла сумма страхового возмещения в размере <.> руб.

Таким образом, АО "СК "ГАЙДЕ" исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции не учет длительность судопроизводства по спору между АО "СК "ГАЙДЕ" и Магомедовым Ш.М., что существенно повлияло на количество дней просрочки исполнения обязательств. Не дана оценка действиям АО "СК "ГАЙДЕ" по добровольной оплате неустойки в неоспариваемой части.

Также считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что сумма неустойки добровольно оплаченной и взысканной решением финансового уполномоченного в размере <.> руб. существенно превышает сумму несвоевременно исполненного обязательства в размере <.> руб.

В решении не указано, какое злоупотребление правом было допущено АО "СК "ГАЙДЕ", какого характера, и в чем выражаются последствия допущенного злоупотребления.

Судом не указано, какие именно доказательства со стороны АО "СК "ГАЙДЕ" не были представлены на рассмотрение финансовому уполномоченному, какие доказательства были представлены после вынесения решения финансовым уполномоченным, какие именно доводы заявителя не нашли свое подтверждение, и, какими "вышеуказанными доказательствами" они опровергаются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магомедова Ш.М. по доверенности Шапиева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "СК "ГАЙДЕ", ответчик М. Ш.М., представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. Ответчик М. Ш.М. просил рассмотреть дело без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. на основании обращения Магомедова Ш.М. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО принято решение N У-20-129128/5010-003 о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу потребителя финансовой услуги Магомедова Ш.М. неустойки в размере 340178,90 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами. М. Ш.М. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СК "ГАЙДЕ" неустойки.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 г. АО "СК "ГАЙДЕ" произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

28 августа 2018 г. заявитель обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы в соответствии с требованиями Правил ОСАГО.

АО "СК "ГАЙДЕ" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно экспертному заключению N от 5 сентября 2018 г. которой весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

5 сентября 2018 г. АО "СК "ГАЙДЕ" письмом N сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

5 октября 2018 г. АО "СК "ГАЙДЕ" получено заявление (претензия) заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере <.> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб.

8 октября 2018 г. АО "СК "ГАЙДЕ" письмом N сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым заявитель обратился с иском в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г., с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу Магомедова Ш.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.> руб., штраф в размере <.> руб., компенсация морального вреда в размере <.> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.> руб., почтовые расходы в размере <.> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <.> руб.

22 ноября 2019 г. АО "СК "ГАЙДЕ" во исполнение решения суда произведена выплата в пользу взыскателя в размере <.>00 руб., что подтверждается инкассовым поручением N.

3 февраля 2020 г. АО "СК "ГАЙДЕ" получено заявление (претензия) от Магомедова Ш.М. с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <.> руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО "СК "ГАЙДЕ" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ, не позднее 2 марта 2020 г.

3 марта 2020 г. АО "СК "ГАЙДЕ" письмом N сообщило заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований.

5 марта 2020 г. АО "СК "ГАЙДЕ" осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <.> руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено <.> руб., что подтверждается платежным поручениями NN, N

Неустойка подлежит начислению за период с 18 сентября 2018 г. по 22 ноября 2019 г.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лице, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно <.> руб.

Признав требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованными, финансовым уполномоченным с учетом осуществленной страховщиком 5 марта 2020 г. выплаты неустойки, исходя из суммы <.> руб., принято решение об удовлетворении требований заявителя в размере <.> руб. <.> руб.)

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Магомедовым Ш.М. право на неустойку.

Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, АО "СК "ГАЙДЕ", в том числе, просил изменить решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. N У-20-129128/5010-003 и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, но суд не нашел оснований для этого.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление АО "СК "ГАЙДЕ" о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного до 170000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Такой размер неустойки не ниже и размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.