Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-4685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-4685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Малина" к Галушко Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе Галушко Л.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Галушко Л.А. и ее представителя Мулюкова С.У., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Малина" Назаровой Ю.Н. и Болотниковой А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Малина" обратилось в суд с иском к Галушко Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года между ООО "ИРСАкредит" и Галушко Л.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 700000 руб.
Впоследствии на основании дополнительных соглашений к договору заемщику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. и 300000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займодавец обратился за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда с Галушко Л.А. в пользу ООО "ИРСАкредит" взысканы основной долг в размере 1464893 руб. 09 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 25 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 294410 руб. 78 коп., неустойка за период с 25 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 2000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 7 процентов в месяц на сумму основного долга за период с 22 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17062 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом.
30 августа 2018 года на основании договора цессии права кредитора по заключенной с Галушко Л.А. сделке перешли к ООО "Малина".
Истец посчитал, что поскольку заемщик не возвратил долг, он продолжает пользоваться суммой займа в невозвращенной части, в связи с чем просил суд взыскать с Галушко Л.А. проценты за пользование заемными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 758594 руб. 13 коп. и неустойку за тот же период в размере 166086 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12447 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года исковые требования ООО "Малина" удовлетворены частично; с Галушко Л.А. в пользу общества взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 7 декабря 2018 года в размере 758594 руб. 13 коп., неустойка за тот же период в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12447 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Галушко Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что первоначальный кредитор, предоставивший денежные средства под высокий процент и с условием залога дома, не являлся кредитной организацией и не имел специальной лицензии, в связи с чем его действия являются незаконными. Считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку просрочка исполнения произошла вследствие тяжелой финансовой ситуации и потери работы.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 ноября 2016 года между ООО "ИРСАкредит" и Галушко Л.А. заключен договор денежного займа N ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 700000 руб. сроком на 181 день.
Также 10 февраля 2017 года и 1 июня 2017 года между ООО "ИРСАкредит" и Галушко Л.А. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых заемщику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. и 300000 руб. соответственно.
Сторонами не оспаривается, что Галушко Л.А. получила денежные средства, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права, результатом чего стало принятие решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом за период до 23 апреля 2018 года.
На основании вышеуказанного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Однако Галушко Л.А. решение суда о взыскании с нее основного долга не исполнила, то есть продолжила пользование денежными средствами в невозвращенной части.
На основании договора цессии N ... от 30 августа 2018 года ООО "ИРСАкредит" передало истцу права кредитора по заключенным с Галушко Л.А. сделкам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о причинах возникновения просрочки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку тяжелое имущественное положение не освобождает граждан от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда не может быть изменено или отменено вследствие указанных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при заключении сделки займодавцем не были нарушены какие-либо установленные законом ограничения или императивные требования.
При этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть уменьшены судом.
Также истцом в возражении относительно жалобы обоснованно указано, что положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, следовательно, установленные им ограничения, на момент заключения сделки не применялись к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Более того, установленный договором размер процентов за пользование денежными средствами не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установленные в период с 1 апреля по 30 июня 2016 года.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Хабибуллин
Справка: судья Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка