Определение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4685/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4685/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
25 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Текстили 4" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу товарищества собственников жилья "Текстили 4" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела 7500 рублей."
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года исковые требования Головой Л.Л., Кротова А.Н. удовлетворены частично. На Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области возложена обязанность организовать проведение работ по устранению последствий пожара и ремонту конструкций крыши над подъездом N 1 многоквартирного дома по адресу: <адрес> в объеме, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29 июля 2019 г. N 24/16, выполненном ООО "ФИО1, в том числе: заменить покрытие кровли из листовой стали - 117,8 м2; заменить обрешетку с прозорами из брусков толщиной 50мм и выше - 41,8 м2; отремонтировать деревянные элементы конструкций крыши - заменить стропильные ноги из брусьев - 13,74 м; отремонтировать деревянные элементы конструкций крыши - заменить стропильные ноги из досок (прим. смена опорной доски) - 3,2 м; отремонтировать деревянные элементы конструкций крыши - заменить стропильные ноги из досок (прим. замена коньковой доски) - 17,14 м; отремонтировать деревянные элементы конструкций крыши - заменить стропильные ноги из досок (прим. замена затяжек) - 24 м; отремонтировать деревянные элементы конструкций крыши - заменить стропильные ноги из досок (прим. замена доски в узлах соединений стропильных ног) - 7,0 м. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ТСЖ "Текстили 4" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов пропорционально судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ТСЖ "Текстили 4".
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и увеличении суммы взысканных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав председателя ТСЖ "Текстили 4" Иванову Л.В., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
С выводом суда о возмещении ТСЖ "Текстили 4" расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. судебная коллегия соглашается и находит его правильным.
Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной 3-лицу юридической помощи, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей является разумным и справедливым.
Доводы частной жалобы о том, что представитель ТСЖ "Текстили 4" фактически участвовал в двух процессах, поскольку судом рассматривались иски Головой Л.Л. и Кротова А.Н., соединенные в одно производство, не свидетельствуют о необходимости изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования являлись тождественными, истцы действовали в одном интересе, одновременное рассмотрение исков Головой Л.Л. и Кротова А.Н. не повлекло за собой увеличение объема проделанной представителем работы.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Текстили 4" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка