Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Пастухова С.А.,
при секретаре: Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бедик Надежды Евгеньевны - Давлетовой Юлии Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года
по делу по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к Бедик Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) и Бедик Н.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - 20, 90 процентов годовых (п. 2.4.кредитного договора).
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк был вынужден, обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 с Бедик Н.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 048, 63 руб.
В связи с тем, что кредитный договор не был, расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за своевременное исполнение обязательств.
До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере:
- проценты за пользование кредитом - 6 687, 90 руб.;
- проценты за просроченный основной долг - 41 506,03 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - 359 265, 05 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 119 889, 08 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N N по начисленным процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 527 348,05 руб.
Просит суд взыскать с Бедик Н.Е. в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 527 348, 05 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - 6 687, 90 руб.; проценты за просроченный основной долг - 41 506,03 руб.; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора)- 359 265, 05 руб.; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 119 889,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 473,48 руб.
Взыскать с Бедик Н.Е. в пользу АО КБ "Агропромкредит" проценты по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. начисляемые на основной долг по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Бедик Н.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика - Резникова К.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Требования Коммерческого Банка "Агропромкредит" (акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Бедик Надежды Евгеньевны в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 882,93 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - 66 876, 90 руб.; проценты за просроченный основной долг - 41 506,03 руб.; неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора) - 3 500 руб.; неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 473,48 руб., а всего 122 356,41 руб.
Взыскать с Бедик Н.Е. в пользу АО КБ "Агропромкредит" проценты по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на основной долг по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита".
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года постановлено:
"Исправить допущенные в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 г. описки, изложив резолютивную часть следующим образом:
"Требования Коммерческого Банка "Агропромкредит" (акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Бедик Надежды Евгеньевны в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 699,93 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 2.4. кредитного договора) - 6 687, 90 руб.; проценты за просроченный основной долг - 41 506,03 руб.; неустойка на просроченный основной долг (п. 2.12. Кредитного договора) - 3 500 руб.; неустойка на просроченные проценты (п. 2.12. Кредитного договора) - 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 473,48 руб., а всего 62 167,41 руб.
Взыскать с Бедик Н.Е. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АГРОПРОМКРЕДИТ" проценты по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. начисляемые на основной долг по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита".
В апелляционной жалобе представитель Бедик Н.Е. - Давлетова Ю.С.
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что ранее по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по иску АО КБ "Агропромкредит" ответчик свои обязательства по погашению долга исполнил в полном объеме, о чем имеется постановление МОСП по Заводскому и <адрес> о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Волгину Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) и Бедик Н.Е. был заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета - <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 9 406 руб. ежемесячно 3 числа.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, Банк обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2015 с Бедик Н.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 048, 63 руб.
До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере:
- проценты за пользование кредитом - 6 687, 90 руб.;
- проценты за просроченный основной долг - 41 506,03 руб.;
- неустойка на просроченный основной долг - 359 265, 05 руб.;
- неустойка на просроченные проценты - 119 889, 08 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N по начисленным процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 348,05 руб., что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
Суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора. При этом сторона ответчика расчет не оспаривала, лишь просила снизить размер неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не был расторгнут при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, до настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются, таким образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая суммы начисленных процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 359 265,05 руб. до 3 500 руб., размер неустойки на просроченные проценты с 119 889,08 руб. до 2 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2.12 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга, процентов составляет 0,5 % в день от просроченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указание автора жалобы на то, что ранее по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по иску АО КБ "Агропромкредит" ответчик погасил в полном объеме, о чем имеется постановление МОСП по Заводскому и <адрес> о прекращении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства заключенного сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 048, 63 руб., при этом размер процентов определен по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда никем не оспаривалось, исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).
Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), что следует из материалов дела и никем не оспаривается, основанные на положениях ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за заявленный в иске период, судебная коллегия признает правильными. По настоящему гражданскому делу предметом спора являются проценты за пользование кредитными денежными средствами, за период после ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом спора при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного в порядке исполнительного производства, на что ссылается апеллянт, а потому этот довод жалобы судебной коллегией отклоняется.
Размер задолженности по процентам судом определен исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, а также доводы жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
