Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Э.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Рябовой Э.Э. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябова Э.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 48 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2 599 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере
9 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 60 копеек, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 60 257 рублей
60 копеек, а также с 31 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 489 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2017 года Рябова Э.Э. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb,
IMEI N стоимостью 48 990 рублей и защитное стекло стоимостью 2 599 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телефоне проявился дефект - не включается. 26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков товара, однако данное требование ООО "Сеть Связной" оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара 18 ноября 2019 года Рябовой Э.Э. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за телефон и защитное стекло суммы по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, которая до настоящего времени не удовлетворена. По результатам проведенного 26 апреля 2019 года по инициативе истца индивидуальным предпринимателем З.Д.А. (далее - ИП З.Д.А.) досудебного исследования заявленный недостаток подтвержден, установлен производственный характер недостатка.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта
2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Рябовой Э.Э. взыскана стоимость телефона в размере 48 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 2 599 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 6 025 рублей 77 копеек, неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 3 772 рублей 23 копеек, неустойка, начиная с 17 марта 2020 года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара 48 990 рублей, то есть по 489 рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 60 копеек, штраф в размере 3 094 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований Рябовой Э.Э. отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 311 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" (далее - ООО "Независимый экспертный центр") - стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Рябова Э.Э. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Сеть Связной" неустойки за периоды с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств при определении размера неустойки и штрафа не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Рябовой Э.Э. неустойки за периоды с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 мая 2017 года Рябова Э.Э. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, IMEI N стоимостью 48 990 рублей и защитное стекло стоимостью 2 599 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект - не включается.
26 апреля 2019 года истец направил ООО "Сеть Связной" претензию, содержащую требование о безвозмездном устранении недостатков товара путем проведения ремонта, которая не была получена ответчиком и 3 июня 2019 года возвращена отправителю.
Согласно заключению эксперта ИП З.Д.А. N от 26 апреля 2019 года в товаре имеется недостаток - не включается, причиной образования которого является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению.
18 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "Сеть Связной" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за телефон и защитное стекло суммы по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, которая не была получена ответчиком и 20 декабря 2019 года возвращена отправителю. Требования Рябовой Э.Э. ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции с целью установления наличия в товаре недостатка и характера его возникновения назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".
Согласно заключению эксперта N от 26 февраля 2020 года представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI N имеет неисправность в виде невозможности включения. Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Устранение выявленных неисправностей производится путем замены основной платы в сборе. По данным авторизованных сервисных центров средняя стоимость процедуры "замена устройства на аналогичное новое", "замена iPhone", ориентировочно составляет 26 790 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 48 990 рублей и защитного стекла в размере 2 599 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и штрафа и его ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки за периоды с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года до 0,1 % в день, штрафа - до 5 %, в связи с чем взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Рябовой Э.Э. неустойку за период с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 6 025 рублей 77 копеек, за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 3 722 рублей 23 копеек и штраф в размере 3 094 рублей 35 копеек. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 17 марта 2020 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (489 рублей 90 копеек) в день.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и отсутствии правовых оснований у суда для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки за периоды с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года и штрафа являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно посчитал сумму неустойки за период с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 60 257 рублей 70 копеек, за период с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 37 722 рублей 30 копеек и сумму штрафа в размере 30 943 рублей 50 копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за указанные периоды до 6 025 рублей 77 копеек и 3 772 рублей 23 копеек соответственно, размер штрафа - до 3 094 рублей 35 копеек.
Учитывая изложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки за периоды с 18 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 31 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года и штрафа не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанные периоды и штрафа с применением при определении их размера положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не являются предметом обжалования, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегий не подлежат.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также возражения ответчика относительно заявленного к взысканию истцом размера расходов на оплату услуг представителя, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО "Сеть Связной" в пользу Рябовой Э.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 рублей, поскольку как следует из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана Рябовой Э.Э. представителю Самойловой Ю.А. для представления интересов истца не только в суде по данному гражданскому делу, но в иных общественных, административных организациях, органах прокуратуры, полиции, а также в страховых компаниях, банках любой формы собственности, в том числе подразделениях публичного акционерного общества "Сбербанк России", Многофункциональном центре предоставления государственных муниципальных услуг населению. Данная доверенность выдана 5 июля 2019 года (до обращения в суд, которое последовало 15 января 2020 года), сроком действия на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было. В остальной части решения суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
