Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4685/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомировой В.А. по гражданскому делу N 2-482/2020 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Тихомировой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тихомировой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ. - неустойка и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Договор считался заключенным с момента активации кредитной карты. Денежные средства предоставлялись под <данные изъяты>% годовых при оплате ежемесячно минимального платежа, <данные изъяты>% годовых по операциям получения наличных денежных средств.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, таким образом, в связи с систематическим неисполнением своих обязательств Банк расторг указанный договор путем направления в адрес Тихомировой В.А. заключительного счета.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Тихомирова В.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, предлагая разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывала, что решение суда принято без ее участия и надлежащего извещения. В ее адрес не поступало ни исковое заявление, ни копия определения о принятия дела к производству, ни повестка для участия в судебном заседании. Она была лишена возможности ознакомления с материалами дела с целью подготовки к судебному заседанию. Кроме этого заявитель указывает на тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с наличием кредитных обязательств в других банках и предлагает к рассмотрению вопрос о заключении мирового соглашения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Денежные средства предоставлялись под <данные изъяты>% годовых при оплате ежемесячно минимального платежа, <данные изъяты> годовых по операциям получения наличных денежных средств.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.
434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.
Ответчик при заключении Договора приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор N На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
07.10.2019 мировым судьей судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиком указанной суммы.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области от 01.11.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 02 июня 2020 суд извещал ответчика по месту ее регистрации, повестка ею получена /л.д.54/.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явки в судебное заседание, не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, как сторона договора, знала и должна была знать о наличии задолженности, доказательств, что она не имела возможности получить данные сведения, не представлено, безразличное отношение к погашению задолженности, не свидетельствует, что ответчик не знала и не могла знать, что с октября 2019 года погашение кредита не производилось и не производится по настоящее время, что Банком выставлены к ней требования, т.к. заявляла об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Банка по взысканию указанной задолженности.
Судебная коллегия полагает, что ответчик на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, и оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, у суда первой инстанции для отложения слушания дела не имелось.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения не согласие Банка на реструктуризацию долга ответчика, поскольку это является правом, а не обязанностью Банка. Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб., при задолженности по основному долгу и процентам более <данные изъяты>., несоразмерна нарушенному обязательству.
Ответчик не лишена возможности обращаться в суд или Банк о предоставлении рассрочки или отсрочки по погашению взысканной суммы, представив доказательства тяжелого имущественного положения, отсутствия достаточного имущества на которое может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
