Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-4685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-4685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хавчаева Х.А.
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания Маламагомедовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахмудова А.Р. на решение Избербашского городского суда от 24 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Бахмудова А.Р., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ООО СК "Согласие" Магомедова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бахмудов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы и компенсации морального вреда, указывая на то, что 29 сентября 2018 г. на перекрестке улицы Гамидова и проспекта Мира в г. Избербаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла с г/н Н 616 ОР 05, под управлением Бахмудова А.Р. и Тойота Лэнд Крузер с г/н О 677 ЕМ 05, под управлением Ибакова А.У., который признан виновником ДТП. В результате ДТП его автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения. 8 октября 2018 г. он обратился в ООО "СК "Согласие" по поводу наступления данного страхового случая и представил необходимые документы. 15 октября 2018 г. работники страховой компании сообщили ему, что сумма страхового возмещения составляет 70757 рублей, что значительно ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения его автомобиля в прежнее состояние, и он выразил свое несогласие с этой суммой. В соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с г\н Н 616 ОР 05 составляет 145600 рублей с учетом износа. Однако ответчик отказался выплатить указанную сумму. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 145600 рублей, неустойку (пеню) в размере 1456 рублей за каждый день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
Решением Избербашского городского суда от 24 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бахмудова А.Р. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бахмудов А.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указывает, что ответчик обещал выплатить ему страховое возмещение в сумме 70757 руб., с чем он не был согласен, поскольку указанная сумма не обеспечивала ему проведение восстановительного ремонта. Имея значительные оборотные средства, СК "Согласие" должна была заключить как минимум с тремя СТОА договоры на оказание ремонтных услуг в Дагестане - Дербенте, Махачкале, Хасавюрте, а не гонять всех потерпевших в г. Москва. Суд первой инстанции неправильно применил ст.15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не принял во внимание все представленные им доказательства, следствием чего явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Представитель ответчика ООО СК "Согласие" показал, что в случае представления поврежденного транспортного средства ответчик готов и в настоящее время направить его на ремонт на СТОА в г. Москва, однако, на его вопрос, отправил бы ответчик свой автомобиль на восстановительный ремонт в г. Москва, ответил, что не отправил бы. Согласно Закону об ОСАГО установлен перечень случаев, в которых осуществляется страховая выплата, в том числе когда стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или лимит по "европротоколу". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145000 руб., а страховая сумма или лимит по "европротоколу" равна 100000 руб., что дает ему право обратиться с иском о взыскании страхового возмещения. Ответчик нарушил его права, предлагая направить транспортное средство в г.Москва, в то время как максимальная длина маршрута не должна превышать 50 км.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 29 сентября 2018 г. на перекрестке улицы Гамидова и проспекта Мира в г. Избербаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Н 616 ОР 05 под управлением истца Бахмудова А.Р. и Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком О 677 ЕМ 05 под управлением Ибакова А.У., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Наступление страхового случая, причинение транспортному средству истца механических повреждений, а также обращение истца к страховщику в установленный законом срок и представление им транспортного средства для осмотра ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник по вопросу о том, в каком порядке страховщик должен обеспечить возмещение причиненного истцу ущерба.
Из материалов дела следует, что 15.10.2018 г. ООО "СК "Согласие" в адрес Бахмудова А.Р. направило письмо вместе с направлением на ремонт транспортного средства, в которых разъяснено, что страховщиком принято решение о возмещении причиненных ДТП убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБ-Авто", находящейся по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, корп. 3, стр.2. Ответчик также сообщил истцу, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно, страхователю же необходимо предоставить указанное транспортное средство в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК "Согласие" по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Г.Цадасы, 70/2 для дальнейшей транспортировки на СТОА. Если характер повреждений или особенности повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик просил в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи ТС в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного ТС на СТОА в офис филиала ООО "СК "Согласие" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 70/2, либо направить заявление Почтой России по адресу: г. Махачкала, ул.Г.Цадасы, 70/2, тел.: 8 (8722)51 -85-84; 8(967) 392-98-40.
Аналогичного содержания письмо в адрес Бахмудова А.Р. ответчиком было направлено также 17.10.2018 г.
24.10.2018 г. ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться 31.10.2018 г. в 11:00 часов в офис ООО "СК "Согласие" в филиал РД по адресу: г. Махачкала, ул. Г.Цадасы 70/2 для составления и подписания акта приема-передачи поврежденного ТС либо если ТС не транспортабельно, сообщить точный адрес местонахождения ТС, с разъяснением того, что при непредоставлении ТС для транспортировки на СТОА заявление о страховом возмещении будет оставлено без рассмотрения и возобновлено после предоставления ТС.
Из материалов дела, в том числе из документов, приложенных самим истцом к исковому заявлению, и отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что указанные письма и направления на ремонт были получены истцом.
Установлено также, что истец, будучи не согласен на проведение восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, не представил поврежденный автомобиль ответчику, а организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился к ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией, в которой требовал произвести страховую выплату в размере 145600 руб., как это установлено заключением независимой экспертизы, проведенной по его поручению.
Получив досудебную претензию Бахмудова А.Р., ООО "СК "Согласие" 27.11.2018 г. направило в его адрес письмо за исх. N 099925-02/УБ, в котором сообщило, что страховщиком принято решение о возмещении причиненных ДТП убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "СБ-Авто", находящейся по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, корп. 3, стр.2; ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно, страхователю же необходимо предоставить указанное ТС в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО "СК "Согласие" по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Г.Цадасы, 70/2 для дальнейшей транспортировки на СТОА. Если характер повреждений или особенности повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик просил в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО "СК "Согласие" Отдел урегулирования убытков по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 70/2, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 70/2, с указанием номеров телефон по которым можно обратиться в случае возникновения вопросов.
Однако истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику, будучи не согласен с предложенным порядком возмещения ущерба и обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и иных сумм.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия исходит из следующих положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии сост. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласноч.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласноч.4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениямиПостановленияПленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1Закона об ОСАГО), к такому возмещению положенияЗаконаоб ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
ПоложенияЗаконаоб ОСАГО в редакцииФедерального законаот 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений вФедеральный закон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Согласие" 16.09.2018 г., то есть после 27.04.2017 г.
Согласноп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО (в редакцииФедерального законаот 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениямип. 57Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласноп. 60Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В соответствии сподпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласноп. 66Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6ГК РФ, пункт 15.2 иподпункт "е" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, абзац второйпункта 3 статьи 29Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.
То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, составленной ООО "Республиканское бюро независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145600 руб. с учетом износа, т.е. превышает лимит ответственности страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о возможности примененияподпункта "д" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.
Согласноп. 17 ст. 12Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СБ-Авто" по адресу г.Москва, Дмитровское шоссе, д.71, корп.3, стр.2. В адрес истца было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в данное СТОА с указанием на то, что ООО СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного транспортного средства на данную СТОА и обратно. В случае, если характер повреждений или особенности повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, страховщик просил в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, в офис Филиала ООО "СК "Согласие" Отдел урегулирования убытков по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 70/2, либо направить данное заявление по адресу: г. Махачкала, ул. Г.Цадасы, 70/2, с указанием номеров телефона, по которым можно обратиться в случае возникновения вопросов.
Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.
В соответствии спунктами 60,61,67Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии сп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО.
Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Законаоб ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, получив направление ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет также отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии, по его мнению, у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда служить не могут.
Согласно абз. 1 п. 3.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу положения п. 3.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.
Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования стороны станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.
Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключение случая, если, страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Довод апелляционной жалобы об отдаленности СТОА, в которой страховщик предлагал осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, также не является нарушением требований ФЗ об ОСАГО, так как согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при соблюдении установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, и организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, страховщик вправе сам определять СТОА, в котором возможно произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" в случае представления поврежденного транспортного средства истца готово и в настоящее время направить его на ремонт и таким образом, возместить убытки истца, причиненные в результате ДТП, о чем также сообщалось в направляемых ему письмах.
С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.А.Хавчаев
Судьи Э.З.Алиева
Б.Г.Гаджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
