Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Глебовой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Патрушева А.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Патрушева А.Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 112019 от 22.07.2014 за период с 18.07.2017 по 06.12.2017 (включительно) в размере 2 071 414,18 рублей, в том числе: 1 648 102,50 рубля - просроченный основной долг; 415 663,84 рубля просроченные проценты за пользование кредитом, 7 647,84 рублей - неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом и просроченную задолженность по кредиту; а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 24 557,07 рублей, а именно: за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей, за требование имущественного характера в размере 18 557,07 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество, находящееся в залоге: однокомнатную квартиру на пятом этаже жилого дома, расположенную по адресу: город Тюмень, улица N (кадастровый номер N), принадлежащую на праве собственности Патрушеву А.Г..
Определить начальную продажную цену согласно отчета об определении рыночной стоимости от 17.11.2017 N5735-Ф/2017, выполненного ООО "Ассоциация АЛКО" в размере 1 280 000 рублей, равной 80% от рыночной стоимости квартиры, без учета НДС".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Налобина Л.А., объяснения ответчика Патрушева А.Г.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с Патрушева А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 2 071 414,18 руб., в том числе основного долга в размере 1 648 102,50 руб., процентов в размере 415 663,84 руб., неустойки в размере 7 647,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 557,07 руб., расходов по проведению оценки в размере 2 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 280 000 руб. (т.1 л.д.2-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Патрушевым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 665 000 руб. под 14,75% годовых на срок 240 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий по договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: город N
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ПАО "Сбербанк России" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 071 414,18 руб., в том числе основного долга в размере 1 648 102,50 руб., процентов в размере 415 663,84 руб., неустойки в размере 7 647,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 557,07 руб., расходов по проведению оценки в размере 2 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 280 000 руб. без учета НДС (т.1 л.д.169).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Михайлов Ю.В. направил в суд возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности (т.1 л.д.206-212).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Налобин Л.А. иск поддержал.
Ответчик Патрушев А.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Патрушев А.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца: назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения начальной продажной цены заложенного имущества (т.2 л.д.2-16).
Указывает, что в период с 22 июля 2014 года по 18 июля 2017 года надлежащим образом исполнял условий кредитного договора.
Отмечает, что истец с требованием о досрочном возврате денежных средств не обращался.
Не согласен с размером задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание на то, что не отказывается исполнять условия кредитного договора, имеет намерение урегулировать отношения с банком и восстановить график платежей.
Ссылается на материальные трудности, в связи с чем, считает, что имеются основания для применения ст.451 Гражданского кодекса РФ.
Считает неустойку завышенной и подлежащей уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что истец более 2-х лет не обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым способствовал увеличению неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ахиезер М.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Патрушев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца Налобин Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Патрушевым А.Г. 22 июля 2014 года заключен кредитный договор N112019, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 665 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 240 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (т.1 л.д.52-55).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).
Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N112019 от 01 июля 2015 стороны согласовали срок возврата по кредиту 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления; порядок погашения кредита: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 01 июля 2015; отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года (т.1 л.д.47).
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Судоремонтная д.29 кв.48.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика 31 июля 2014 года сумму кредита в размере 1 665 000 руб. (т.1 л.д.66).
Между Юрченко В.В., участником долевого строительства и Патрушевым А.Г. заключен договор уступки права требования от 22 июля 2014 года по условиям которого участник долевого строительства - Юрченко В.В. уступил Патрушеву А.Г. права и обязанности приобретенные по договору участия в долевом строительстве N2/5 от 16 июля 2012 года в отношении однокомнатной квартиры на пятом этаже, пятая на площадке при нумерации слева направо, общей проектной площадью 27,62 в.м., кроме того, площадь лоджии 3,91 кв.м. находящаяся в 16-ти этажном секционном жилом доме ГП-5, 2 очередь строительства в составе объекта многоэтажные дома ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, ГПП-5, ГП-6 в городе Тюмени, район д.Матмасы, 2 очередь жилые дома ГП-4, ГП-5, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0723 по адресу: город Тюмень, район деревня Матмасы (т.1 л.д.199).
Ответчиком Патрушевым А.Г. 02 сентября 2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру город Тюмень, ул. адрес (т.1 л.д.112).
Заемщик Патрушев А.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, начиная с 18 июля 2017 года не вносит ежемесячные платежи, по состоянию на 16 декабря 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 2 071 414,18 руб., в том числе основной долг в размере 1 648 102,50 руб., проценты в размере 415 663,84 руб., неустойка в размере 17 647,84 руб. (т.1 л.д.66-73).
Банк 23 июня 2017 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 23 июля 2017 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения (т.1 л.д.117-118).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 348, 349, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Патрушева А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 2 071 414,18 руб., в том числе основного долга в размере 1 648 102,50 руб., процентов в размере 415 663,84 руб., неустойки в размере 7 647,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 557,07 руб., расходов по оценке в размере 2 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, уладрес путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в размере 1 280 000 руб. без учета НДС.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору.
Доводы жалобы Патрушева А.Г. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, соответствует условиям кредитного договора (т.1 л.д.66-73,120-122). Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи, произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцом в адрес ответчика 23 июня 2017 (т.1 л.д.114-115). Кроме того, отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров. Позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части основана не неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.
Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченный основной долг.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.72 постановления Пленума РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик Патрушев А.Г. о несоразмерности неустойки в судебном заседании не заявлял (т.1 л.д.216-218).
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и необходимости ее уменьшения, ответчик Патрушев А.Г. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представила, не приобщены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение размера задолженности по основному долгу в размере 1 648 102,50 руб., процентам в размере 415 663,84 руб., размер неустойки составляет 7 647,84 руб., приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки не нарушает баланс интересов сторон, соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, не предъявив исковые требования сразу, после начала просрочки платежей по кредитному обязательству, содействуя, таким образом, увеличению убытков, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор ответчик Патрушев А.Г. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Ответчик Патрушев А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на существенное изменение обстоятельств, возникшие у него финансовые трудности.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик - изменение материального положения, финансовые трудности, финансовый кризис, который ответчик как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения или расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Патрушев А.Г. не отказывается исполнять свои обязательства по кредитному договору, не влияют на правильность выводов суда при постановлении решения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, определенной судом, является необоснованным. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора стоимость заложенного имущества выше определенной в отчете об оценке N5735-Ф/2017, выполненной ООО "Ассоциация АЛКО" ответчиком в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены. Поэтому суд верно разрешил спор с учетом имеющихся в деле доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Патрушева А.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
