Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Кашниковой Г.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кашниковой Г.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать ПАО СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гадаловой М.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Кашниковой Г.В.- Рябова И.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашникова Г.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах"), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта техника в размере 7000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб..
В обоснование иска указала, что 12.10.2018 года по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю ****, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Турбовский С.Д., управлявший автомобилем ****, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ****.
Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ****, куда она 16.10.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако в приеме ее ТС на ремонт было отказано.
Согласно заключению эксперта ИП С.В.В. N 08/19 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545394 руб., с учетом износа- 459962 руб. Ее досудебная претензия к ответчику о выплате страхового возмещения осталась без ответа.
В судебное заседание истец не явилась, направил для участия в деле представителя Рябова И.Е., поддержавшего требования своего доверителя, за исключением взыскания расходов по оформлению доверенности.
Представитель ответчика- СПАО "Ингосстрах" Гадалова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истца, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Третье лицо Турбовский С.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
СПАО "Ингосстрах" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что поскольку соглашение об урегулировании убытков не подписано до настоящего времени, у ответчика отсутствуют основания к перечислению денежных средств.
В суд апелляционной инстанции истец Кашникова Г.В., третье лицо Турбовский С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кашникова Г.В. является собственником автомобиля ****.
12 октября 2018 г. на ул. ****, в **** произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ****, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Кашниковой Г.В. на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника Турбовского С.Д. была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
16.10.2018 г. Кашниковой Г.В. в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выдаче направления на ремонт, 06.11.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт, транспортное средство предоставлялось для осмотра и принятия решения на СТОА по направлению.
20.02.2019 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия, в которой Кашникова Г.В. указала, что до настоящего времени транспортное средство на ремонт не принято и просила принять меры по урегулированию спора.
04.03.2019 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме.
14.03.2019 г. истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта-техника и неустойки, ответа до настоящего времени не последовало.
Факт обращения истца к страховщику установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП С.В.В.., для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ИП С.В.В. N 08/19 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "**** составляет 545394 руб., с учетом износа- 459962 руб.
В целях объективного разрешения спора определением суда от 17 мая 2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Страховой эксперт".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Страховой эксперт" NТ242/19 от 30.07.2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 479222 руб. 65 коп., а без учета износа - 569185 руб.
Каких-либо возражений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном экспертном заключении со стороны представителя ответчика не последовало.
Руководствуясь положениями ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального РФ суд обоснованно признал данное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что Заключение ООО "Страховой эксперт" соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика не оспорено, в связи с чем обоснованно взял за основу произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Проанализировав положения ст.ст.15, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п.1 ст.4, п.п.1, 15.1, 15.3, 18 ст.12, ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), п.13 ст.5, п.п.1, 2 ст.14.1, п. "б" ст.7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п.п.37, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства истца и произвести оплату ремонта в полном объеме.
Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о проведении ремонта транспортного средств, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Кашниковой Г.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в размере 400000 руб. за период с 07.11.2018 по 02.04.2019 (146 дней).
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заявление Кашниковой Г.В. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 16.10.2018, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07.11.2019, однако выплата страхового возмещения не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" пользу Кашниковой Г.В. штраф в размере 200000 руб. (50% от 400000).
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда (3000 руб.), суд учел то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения истцу, а также степень нравственных страданий, перенесенных истцом, и степень вины ответчика.
Кроме того, Кашникова Г.В. понесла расходы на составление экспертного заключения ИП С.В.В. от 20 февраля 2019 г. в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией N 000829.
Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. между Кашниковой Г.В. ("Клиент") и Рябовым И.Е. ("Исполнитель") был заключен договор N17-2019 на оказание юридических услуг.
Согласно материалам дела, интересы истца в суде при рассмотрении дела представлял Рябов И.Е., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2019 г., с его участием по делу состоялось три судебных заседания (15.05.2019, 17.05.2019, 27.05.2019).
За оказанные юридические услуги Кашникова Г.В. оплатила Рябову И.Е. 17000 руб., что подтверждается квитанцией N084717 от 27 августа 2019 г.
С учетом объема работы, проделанной представителем истца, суд счел возможным расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взыскать в полном объеме в сумме 17000 руб. Оснований для их снижения суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. До настоящего времени истцу страховое возмещение ответчиком не произведено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
