Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46849/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46849/2022
22 ноября 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Антонюк А.Ф. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антонюк Анны Филлиповны к Волковой Анне Филипповне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонюк А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой А.Ф. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018г. по 30.06.2021г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по госпошлине.
Истец Антонюк А.Ф. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Волкова А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Антонюк А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Антонюк А.Ф. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобу поддержала.
Ответчик Волкова А.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.07.2018г. и 24.08.2018 г. при личной встрече истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, при этом ответчик гарантировала, что приступит к работе и дала истцу документ, который истец подписала.
Вместе с тем, какие-либо услуги истцу ответчиком оказаны не были, ответчик перестала выходить на связи с истцом, денежные средства истцу не были возвращены.
Истец обратилась в правоохранительные органы, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.
По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела установлено, что между истцом фио и ООО "Правосудие" заключен договор об оказании юридических услуг N 1707201802 от 17.07.2018 г., в соответствии с которыми Антонюк А.Ф. оплатила стоимость услуг в размере сумма, и договор об оказании юридических услуг N 2408201811 от 24.08.2018 г. в соответствии с которыми Антонюк А.Ф. оплатила стоимость услуг в размере сумма о чем выданы чеки.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес по делу N 2-4457/2019 удовлетворены исковые требования Антонюк А.Ф. к ООО "Правосудие", взыскана сумма денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма и иные выплаты.
Ответчик по настоящему спору никогда лично не получала денежные средства от истца в размере сумма, данная сумма денежных средств была передана ООО "Правосудие" в рамках договора об оказании юридических услуг.
Из пояснений стороны ответчика установлено, что денежные средства в размере сумма были приняты ответчиком как представителем ООО "Правосудие", а не физическим лицом; взамен переданных денежных средства истцу выданы договор об оказании юридических услуг и чеки.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства были получены в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истцом доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов также оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано истца в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонюк А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
