Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46846/2022


г. Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-0659/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Швец О.В. по доверенности Плахова С.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швец Олеси Владимировны к Искендерову Денису Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Швец О.В. обратилась в суд с иском к Искендерову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., указав, что 25 июня 2018 года ответчик Искендеров Д.Ю. принял от истца 2 000 000 руб. в пользу ООО "Магител" за продажу истцу доли в ООО "Магител", однако, указанные выше денежные средства ООО "Магител" получены не были и были присвоены ответчиком.

10 декабря 2020 года от ответчика было получено заявление на увольнение по собственному желанию 11 января 2021 года на основании ст. 280 ТК РФ.

Как указывает истец, Искендерова Д.Ю. была истребована отчетность об использовании (расходовании) 2 000 000 руб., полученных им по расписке от 25 июня 2018 года, однако, ни истребованные документы, ни объяснения о расходовании полученных по расписке денежных средств, представлены не были.

Истец полагает, что ответчиком вышеуказанные денежные средства были присвоены и использованы на личные нужды по своему усмотрению, а не размещены на расчетном счете ООО "Магител" и направлены на его развитие, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Швец О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Плахова С.С., который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Искендеров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Глущенко Т.А., который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ООО "Магител", Чуженьков В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Швец О.В. по доверенности Плахов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Швец О.В. по доверенности Плахов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швец О.В., ответчик Искендеров Д.Ю., третье лицо Чуженьков В.Н., представитель третьего лица ООО "Магител" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29.09.2017 между Искендеровым Д.Ю. и Чуженьковой Н.В. был подписан Договор об учреждении ООО "МАГИТЕЛ". Доли учредителей в Обществе составили: 34% - у Чуженьковой Н.В. и по 33% - у Искендерова Д.Ю.

Ответчик был назначен на должность генерального директора Общества, однако фактическим руководителем ООО "МАГИТЕЛ" был супруг Чуженьковой Н.В. - Чуженьков В.Н., который сразу же после создания Общества, а именно, 10.10.2017 г. был назначен на должность коммерческого директора, ему выдавались нотариально удостоверенные доверенности с очень широкими полномочиями, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами Общества, получаемыми от любых физических и юридических лиц; с правом открывать и закрывать банковские счета и т.д.

23.06.2018 г. между Искендеровым Д.Ю., Чуженьковой Н.В., с одной стороны, и Швец О.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, удостоверенный Бурмистровым С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Бурмистровой Л.С. под N 50/36-н/50-2018-7-547.

Согласно условиям договора Чуженькова Н.В. продала истцу 9% от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "МАГИТЕЛ", а Искендеров Д.Ю. - по 8%.

Согласно п.5 договора истец часть доли в уставном капитале Общества за 3 000 руб., и расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований 25 июня 2018 года ответчик Искендеров Д.Ю. принял от нее 2 000 000 руб. в пользу ООО "Магител" за продажу доли в ООО "Магител", однако, указанные выше денежные средства ООО "Магител" получены не были и были присвоены ответчиком.

10 декабря 2020 года от ответчика было получено заявление на увольнение по собственному желанию 11 января 2021 года на основании ст. 280 ТК РФ.

Как указывает истец, у Искендерова Д.Ю. была истребована отчетность об использовании (расходовании) 2 000 000 руб., полученных им по расписке от 25 июня 2018 года, однако, ни истребованные документы, ни объяснения о расходовании полученных по расписке денежных средств, представлены не были.

Истец полагает, что ответчиком вышеуказанные денежные средства были присвоены и использованы на личные нужды по своему усмотрению, а не размещены на расчетном счете ООО "Магител" и направлены на его развитие.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. действительно принимались в качестве взноса учредителя на развитие Общества, однако были получены Чуженьковым В.Н. от имени ООО "МАГИТЕЛ", то есть доказательств того, что деньги получены ответчиком истцом в материалы представлено не было, равно как и доказательств того, что денежные средства не поступили на расчетный счет Общества или были использованы не на его нужды.

Из материалов дела усматривается, что почти половина полученных от истца денежных средств была внесена на счет Общества в 2018 и 2019 годах, как финансовая помощь от учредителя, взнос в уставной капитал общества, а также в виде беспроцентного займа от учредителя, что отражается в бухгалтерской отчетности, в том числе, в сведениях из информационного ресурса налогового органа об упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 гг. и в расширенной выписке по расчетному счету ООО "Магител", полученных по судебному запросу из МИ ФНС N 11 и Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесенные истцом денежные средства были оплачены контрагентам Общества по заключаемым договорам, в том числе по Договору N 25/18 от 28.06.2018 г. в кассу ООО "Антарио" за оказание услуг по написанию базы данных провайдеров РФ была внесена денежная сумма в размере 340 000 руб., по Договору N 29/19 от 28.05.2019 ООО "Селин" оплачена сумма в размере 221 000 руб., также производились регулярные переводы физическим лицам, с которыми у Общества были заключены договоры на разработку баз данных и иных программ.

При таких обстоятельствах суд установил, что полученные Чуженьковым В.Н. от истца денежные средства были направлены исключительно на нужды Общества, участником которого в тот период времени истец и являлась, при этом суд принял во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец участником ООО "МАГИТЕЛ" не является с марта 2021 года на основании добровольно поданного ею заявления о выходе. Каких-либо требований к Обществу о выплате ей действительной стоимости ее доли истец не предъявляла.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru