Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4684/2023

01 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Уголькова С.А.

апелляционную жалобу Елисеева А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Васина А.В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Елисееву А.В. о признании перераспределения земельного участка незаконным, признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения - Угольков С.А., представители сторон - Малкова З.Ю., Маркабаева С.Ш., Тикунов Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Елисееву А.В. о признании незаконным перераспределения земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> - недействительным; применении последствий недействительности сделки: исключении из ГКН сведений о границах и поворотных точках земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и восстановлении границ земельного участка, площадью 670 кв. м, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии со сведениями кадастрового учета до перераспределения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, смежным землепользователем является ответчик Елисеев А.В., которому принадлежат земельные участки с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок с К<данные изъяты> Елисеевым А.В. приобретен путем обращения в орган местного самоуправления за государственной услугой "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", и в последующем заключением соглашения.

В 2020 г. истец неоднократно обращался с заявлениями в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о перераспределении спорного земельного участка, однако получал отказы, в том числе с формулировкой о том, что испрашиваемый земельный участок согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980г. N 500-1143.

Истцу стало известно, что в 2021 г. между Елисеевым А.В. и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кроме того, на земельном участке, предоставленном Елисееву А.В., находится общественный колодец питьевой воды, к которому отсутствует свободный доступ.

Таким образом, земельный участок с К<данные изъяты> предоставлен Елисееву А.В. с нарушением закона, поскольку является изъятым из оборота.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области, представляющая также интересы КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что на стадии получения документов от Елисеева А.В. сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке колодца, не имелось. Наличие колодца и пруда на спорном участке не оспаривала.

Третье лицо Угольков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третье лицо Угольков С.А. подал апелляционную жалобу.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Елисеев А.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Васину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 1 372 +/- 13, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 670 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежал Елисееву А.В.

<данные изъяты> Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

<данные изъяты> между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, действующей от имени Муниципального образования "Одинцовский городской округ Московской области", и Елисеевым А.В. заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Предметом указанного соглашения является то, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 670 кв. м, с К<данные изъяты>, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласованным с Министерством имущественных отношений Московской области (п. 116 сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-З), образован земельный участок по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> площадью 1 270 +/- 12 кв. м, с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера Кобозова Ю.Е. от <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты>, образуемый путем перераспределения исходного земельного участка с К<данные изъяты> с неразграниченными землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, затрагивает права и интересы собственников соседних земельных участков:

- границы образуемого земельного участка перегораживают доступ к общественному колодцу питьевой воды;

- границы образуемого земельного участка частично перегораживают границы земельных участков с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>, и полностью перегораживают выход к колодцу от земельного участка с К<данные изъяты>;

- заключением установлено наличие водоема: пруда, частично входящего в границы спорного участка.

Согласно сведений из публичной кадастровой карты, приобщенных в ходе судебного заседания, по адресу: <данные изъяты>, расположено сооружение, объект капитального строительства: колодец, находящийся в собственности публично-правовых образований, с установленной кадастровой стоимостью и имеющий кадастровый <данные изъяты>.

Наличие общественного колодца и части пруда на образованном земельном участке в ходе судебного заседания сторонами оспорено не было.

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено Постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку формирование земельного участка площадью 1 270 +/- 12 кв. м К<данные изъяты> привело к ограничению свободного доступа к колодцу третьих лиц. Земельные участки, находящиеся в зоне с особыми условиями использования территории, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку формирование земельного участка площадью 1270+/-12 кв.м К<данные изъяты> привело к ограничению свободного доступа к колодцу, в целях установления данного нарушения прав третьих лиц, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в порядке самоконтроля".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Елисеева А.В. необоснованны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Угольков С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что подавал возражения на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции согласен полностью, поддерживает его.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.В., апелляционную жалобу Уголькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка