Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунина А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Курышовой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца

Хачатуряна Д.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гунин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1065198 руб., неустойку за период с

26 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 3600 руб. за каждый день просрочки, но не более 120000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07 ноября 2018 года между Гуниным А.В. и

АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу автомобиля BMW 730, 2016 года выпуска, сроком с

07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года. В период с 01 ноября 2019 года по

02 ноября 2019 года возле дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Степная, д. 13, указанный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. 06 ноября 2019 года Гунин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства ответчиком истцу было выдано направление на ремонт. 06 декабря 2019 года Гунин А.В. передал свой автомобиль на СТО по направлению ответчика, однако ремонт так и не был произведен. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился за проведением независимого экспертного исследования. Согласно выводам досудебного исследования ИП Кувшинова Г.С. от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 4683984 руб., рыночная стоимость автомобиля - 4200000 руб., стоимость годных остатков - 1291483 руб. В связи с тем, что в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, истец принял решение об оставлении в собственности годных остатков, взыскании страхового возмещения в размере 2908517 руб., о чем 28 февраля 2020 года уведомил ответчика в претензии. Однако 25 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату только в размере 2345000 руб. исходя из иного расчета суммы страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года с

АО "АльфаСтрахование" в пользу Гунина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1035198 руб., неустойка - 120000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гунина А.В. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Приоритет Оценка" взысканы расходы на производство судебной экспертизе в размере 18000 руб., в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 14275,99 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, указывая, что по условиям Правил страхования, которые истцом не оспорены и не признаны недействительными, в случае если транспортное средство, в отношении которого установлена полная гибель, остается у страхователя, страховое возмещение выплачивается по предоставленным банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" и рассчитывается из стоимости транспортного средства по договору за вычетом его аукционной стоимости. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства по договору в полном объеме, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда также не имелось. Автор жалобы критикует выводы судебной экспертизы, полагая его недопустимым доказательством, выражает несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами, заявляя о необходимости назначить по делу судебную экспертизу для определения размера страхового возмещения исходя из предложенной аукционной стоимости автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 07 ноября 2018 года между

АО "АльфаСтрахование" и Гуниным А.В. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW 730, 2016 года выпуска, N по риску КАСКО "полное повреждение, хищение" на срок с 07 ноября 2018 года по 06 ноября 2019 года. Страховая сумма по договору составила 4200000 руб., страховая премия - 120000 руб.

В период действия договора с 01 ноября 2019 года по 02 ноября 2019 года по адресу: <адрес> указанный автомобиль был поврежден неустановленными лицами.

Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от

04 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано.

06 ноября 2019 года Гунин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, выдано направление на ремонт.

В соответствии с заявкой от 06 декабря 2019 года истец передал свой автомобиль на станцию технического обслуживания по направлению ответчика, однако ремонт так и не был произведен.

В связи с неисполнением станцией технического обслуживания обязательства по проведению ремонта Гунин А.В. обратился за производством независимой экспертизы. Согласно выводам досудебного исследования ИП Кувшинова Г.С. от

03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4683984 руб., рыночная стоимость - 4200000 руб., стоимость годных остатков - 1291483 руб.

В результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, истец принял решение об оставлении у себя в собственности годных остатков автомобиля и взыскании страхового возмещения, о чем 28 февраля 2020 года направил в адрес ответчика претензию.

25 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 2345000 руб. (4200000 руб. - 1825000 руб. (стоимость наивысшего предложения за поврежденное транспортное средство на аукционе) - 30000 (безусловная франшиза).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка"

от <дата> N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730, 2016 года выпуска, поврежденного в результате происшествия в период с 01 ноября 2019 года по 02 ноября 2019 года, составляет

4777500 руб., стоимость поврежденного транспортного средства - 789802 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 236, 927, 929, 943, 947, 957 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 13, 38, 40 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 45, 46 постановления от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции счел установленным факт наступления страхового случая в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату, принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика, а также факт того, что годные остатки аварийного транспортного средства страховщику не переданы, пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1035198 руб.

За основу выводов о размере страховой выплаты при полной гибели застрахованного транспортного средства истца, суд первой инстанции принял заключение экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 28 декабря 2020 года

N, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 789802 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования АО "АльфаСтрахование", если иное не предусмотрено договором страхования, при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство страховщику.

В силу п. 10.9.5.1 указанных Правил в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по представленным страхователем банковским реквизитам только после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Указанная позиция отражена в Определениях от

04 октября 2012 года N 1831-О и др.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы со ссылкой на указанные положения Правил страхования, устанавливающих, что стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, подлежат отклонению. Данное условие договора ничтожно, поскольку ущемляет права страхователя и противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При этом ссылка в жалобе на незаконность действий по самостоятельно признанию положений правил страхования ничтожными без предъявления соответствующих требований истцом не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом, а суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Таким образом, независимо от предъявления требований истцом о признании недействительными указанного положения Правил страхования они являются ничтожными вследствие противоречия требованиям закона, а соответственно могут быть признаны таковыми судом самостоятельно.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основаны на том, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке и размере, предусмотренном Правилами страхования для случая наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, с чем истец не согласился.

По смыслу п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, когда установлено, что в результате действий страхователя (выгодоприобретателя) страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем истец требовал осуществить страховое возмещение по риску "повреждение" при полной гибели, при котором годные остатки транспортного средства остаются у него. 27 февраля 2020 года ответчик направил Гунину А.В. уведомление о готовности выплатить страховую сумму после того, как по акту приема-передачи страховщику будет передано транспортное средство. После получения претензии от 04 марта 2020 года с требованием о выплате страхового возмещения при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, 25 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 2345000 руб., из расчета: 4200000 руб. (страховая сумма) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 1825000 руб. (стоимость наивысшего предложения за поврежденное транспортное средство на аукционе).

Таким образом, ответчик осуществил страховое возмещение в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования, с чем истец обоснованно не согласился. Следовательно, каких-либо злоупотреблений со стороны Гунина А.В. не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются гл. 48 ГК РФ "Страхование", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 13 вышеуказанного постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства пост. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 марта 2020 года по 29 января 2021 года. Учитывая письменное заявление ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 120000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2013 года N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".