Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Евгения Лаврентьевича к ООО "М-Ассистанс", ООО "Первая Сервисная Компания", 3-е лицо: КБ "Локо-Банк" (АО) о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Гордеев Е.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2020г. между АО КБ "Локо-Банк" (кредитор) и Гордеевым Е.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 68/АК/20/59, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные в размере 920 990 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 12,4% годовых.

Одновременно с заключением указанного договора, как указывает истец, его вынудили заключить с ООО "М-Ассистанс" договор N 0010401555 об оказании услуг, стоимость которого составила 10 000 руб. и договор с ООО "Первая сервисная компания" N 0110875 об оказании услуг, стоимость которого составила 56 000 руб.

28.03.2020г. посредством электронной почты Гордеев Е.Л. направил в ООО "М-Ассистанс" и ООО "Первая сервисная компания" заявление об отказе от исполнения заключенного договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства. Письмом исх.N 03/04 от 03.04.2020 ООО "М-Ассистанс" отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку фактическим исполнителем услуг является ООО "Первая сервисная компания".

21.07.2020г. истец направил в ООО "М-Ассистанс" досудебную претензию с требованием о расторжении договора и взыскания штрафных санкций (трек-номер 34401927141451, получено адресатом - 27.07.2020) и 23.07.2020 в адрес ООО "Первая сервисная компания" (трек-номер 34402248014363, которое 29.08.2020 возвращено за истечением срока хранения).

Таким образом, в досудебном порядке заявленные истцом требования удовлетворены не были.

На этом основании с учетом уточнений, просил суд расторгнуть заключенный с ООО "Первая сервисная компания" N 0110875 от 25.03.2020г. договор, взыскав с ООО "Первая сервисная компания" уплаченные по нему денежные средства - 56 000 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 15.04.2020 по 19.10.2020 - 1 375,13 руб., неустойку за период с 15.04.2020 по 17.08.2020 - 56 000 руб. и штраф; взыскать с ООО "М-Ассистанс" уплаченные по договору N 0010401555 от 25.03.2020г. денежные средства - 7 419,03 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по 19.10.2020 - 176,27 руб., неустойку за период с 09.04.2020 по 19.10.2020 - 10 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020г. исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договор N 0110875 от 25.03.2020г., заключенный между ООО "Первая Сервисная Компания" и Гордеевым Е.Л. Взыскал с ООО "Первая Сервисная Компания" в пользу Гордеева Е.Л. возврат уплаченной по договору N 0110875 от 25.03.2020г. суммы в размере 56 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. Взыскал с ООО "М-Ассистанс" в пользу Гордеева Е.Л. возврат уплаченной по договору N 0010401555 от 25.03.2020г. суммы в размере 7 419,03 рублей, штраф в размере 3 709,51 рублей. Взыскал с ООО "Первая Сервисная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1880 рублей. Взыскал с ООО "М-Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "М-Ассистанс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и в этой части принять по делу новое решение, распределить судебные расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу настоящей жалобы.

Апеллянт с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласен, полагает, что оно в этой части является незаконным и необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что ООО "М-Ассистанс" нарушило права и законные интересы Гордеева Е.Л., поскольку обязано было вернуть ему уплаченные им по договору денежные средства в размере 10.000,00 руб. в полном объеме, и в связи с этим взыскал с ответчика разницу между уплаченной Гордеевым Е.Л. суммой абонентской платы в размере 10.000,00 руб. и денежной суммой, добровольно возвращенной ему ответчиком в размере 2.066,67 руб., а именно 7.419,03 руб. Указанную разницу суд поименовал в решении суда как "страховая премия". При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что заключенный договор N 0010401555 являлся абонентским договором, регулируемым ст. 429.4 ГК РФ. Ответчик ООО "М-Ассистанс" субъектом страховой деятельности не является, и взысканная судом разница под понятие "страховая премия", установленное ст. 954 ГК РФ, не подпадает. Разница между уплаченной Гордеевым Е.Л. суммой абонентской платы в размере 10.000,00 руб. и денежной суммой, добровольно возвращенной ему ответчиком в размере 2.066,67 руб., составляет 7.933,33руб. Суд в своем решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ расчета взысканной суммы разницы в размере "7.419.03 руб." не привел. При этом в решении суда отсутствуют какие-либо ссылки на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения ст. 429.4 ГК РФ, свидетельствуют о том, что суд неправильно истолковал действующее законодательство и в связи с этим отождествил понятие "абонентская плата" с понятием "фактические расходы", но указанные понятия тождественными не являются.

Считает, что выводы суда об удержании ответчиком ООО "М-Ассистанс" фактических расходов являются надуманными. Следовательно, суду надлежало учесть, что, предоставив Гордееву Е.В. возможность права требования оказания сервисных услуг согласно набору и в количестве, предусмотренном абонентским обслуживанием, ответчик тем самым начал оказывать Гордееву Е.В. предусмотренную Договором услугу в виде предоставления указанного права требования, и, следовательно, независимо от того, пользовался Гордеев Е.Л. предусмотренными этим Договором сервисными услугами или нет, он (Гордеев Е.Л.) обязан уплатить ответчику абонентскую плату пропорционально фактическому периоду действия данного Договора. Соответственно, ссылки суда ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей при взыскании с ответчика разницы между уплаченной Гордеевым Е.Л. суммой абонентской платы, в данном случае являются неправомерными. Ответчик получил уведомление Гордеева Е.Л. об отказе от договора 16 июня 2020 года. При этом до этого момента ответчик никакими сведениями о намерении Годеева Е.Л. отказаться от договора не располагал и, соответственно, в доступе к сервисным услугам Гордеева Е.Л. никак не ограничивал.

Более того, 27 марта 2020 года был объявлен Указ Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Данным Указом период с 30 марта по 3 апреля 2020 года был установлен как "нерабочий". Причем 27 марта 2020 года выпало на пятницу. Ответчик же является юридическим лицом и в силу трудового законодательства суббота и воскресенье (а в данном случая это 28 и 29 марта 2020 года) для его работников являлись выходными днями. Далее, общеизвестно, что в связи объявленной пандемией в отношении коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами мэра г. Москвы и Губернатора Московской области на территории г. Москвы и Московской области были введены ограничительные меры, которые распространялись на работников ООО "М-Ассистанс" до 15 июня 2020 года. В случае нарушения работниками ООО "М-Ассистанс" данных Указов на ответчика, а также на его работников могли быть возложены соответствующие штрафные санкции. В связи с отсутствием технической возможности работники ответчика на удаленный режим не переводились. Поэтому ответчик правомерно 16 июня 2020 года прекратил действие спорного Договора и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора с 26 марта 2020 года по 15 июня 2020 года. Расчет суммы возврата абонентской платы был произведен ответчиком исходя установленного Договором размера абонентской платы и в соответствии с условиями этого Договора. Таким образом, ответчик прав и законных интересов истца как потребителя не нарушал.

Гордеев Е.Л. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеева Е.Л. - Резниченко А.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В данном случае судом установлено, что истец услугами ответчиков не пользовался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020г. между АО КБ "Локо-Банк" (кредитор) и Гордеевым Е.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 68/АК/20/59, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные в размере 920 990 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 12,4% годовых.

25.03.2020г. между ООО "М-Ассистанс" и Гордеевым Е.Л. был заключен договор N 0010401555 об оказании услуг (на право требования услуги VIP-сопровождения "ЛБ Автомобиль", стоимость которого составила 10 000 руб.

25.03.2020г. между ООО "Первая сервисная компания" и Гордеевым Е.Л. был заключен договор N 0110875 об оказании услуг, стоимость которого составила 56 000 руб.

28.03.2020г. посредством электронной почты Гордеев Е.Л. направил в ООО "М-Ассистанс" и ООО "Первая сервисная компания" заявления об отказе от исполнения заключенного договора с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

21.07.2020г. в адрес ООО "М-Ассистанс" была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора и взыскания штрафных санкций (трек-номер 34401927141451, получено адресатом - 27.07.2020г.) и 23.07.2020г. в адрес ООО "Первая сервисная компания" (трек-номер 34402248014363, которое 29.08.2020 возвращено за истечением срока хранения).

Факт получения ООО "М-Ассистанс" и ООО "Первая сервисная компания" денежных средств в размере 10 000 руб. и 56 000 руб. соответственно ответчиками не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными АО КБ "Локо-Банк".

После получения направленных истцом заявлений об отказе от исполнения заключенных договоров ООО "М-Ассистанс" произвело возврат денежных средств в сумме 2 066,67 руб. (л.д.94), ООО "Первая сервисная компания" денежные средства истцу не возвратило.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, так как в данном случае истец услугами ответчиков не пользовался, а ответчики не представили сведения о фактически понесенных расходах. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательствами, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда.

Доводы о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора независимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, судебная коллегия также не принимает, так как доказательств этому не представлено. При этом сам по себе порядок расчета абонентской платы, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с коронавирусными ограничениями ответчик правомерно 16 июня 2020 года прекратил действие спорного договора и возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 26 марта 2020 года по 15 июня 2020 года, так как на правильность вынесенного решения они не влияют.

Само по себе то обстоятельство, что взысканные суммы поименованы в решении суда "страховой премией" безусловным основанием к его отмене не является. Заявления об исправлении описки стороны не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.03.2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка