Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4684/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тянигина В.М. на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2021 года по исковому заявлению Тянигина В.М. к Чалышкову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тянигин В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Чалышкова И.Н. неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.

В обоснование иска указано, что Тянигин В.М. является директором ООО "Мост плюс". 10 августа 2016 года между ООО "Мост плюс" (заказчик) и ООО "Инжкомпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ N 08-01/17. По исполнению договора от ООО "Инжкомпроект" действовал Чалышков И.Н. Согласно п. 2.4 оплата по договору осуществляется различными способами. Тянигиным В.М. на банковский счет Чалышкова И.Н. было перечислено 680 000 рублей. Исполнения по договору ООО "Инжкомпроект" произведено не было. ООО "Мост плюс" обращалось к ООО "Инжкомпроект" с требованиями об исполнении договора. ООО "Инжкомпроект" заявило о неполучении денежных средств в счет оплаты по договору N 08-01/17 и о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, Чалышков И.Н., получая денежные средства от истца, действовал самостоятельно, не ставя в известность ООО "Инжкомпроект" и не имея намерения исполнять обязательства по договору N 08-01/17, без всяких на то законных оснований получил денежные средства (ст.ст. 10, 309, 310, 1102 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции Шолыгин И.А. - представитель Тянигина В.М., исковые требования поддержал.

Волкова О.В. - представитель Чалышкова И.Н., исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Тянигину В.М. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Тянигин В.М. просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, просит исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы заявителем указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Чалышков И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шолыгин И.А. - представитель Тянигина В.М., апелляционную жалобу поддержал, просил иск удовлетворить.

Волкова О.В. - представитель Чалышкова И.Н., с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позицию участвующих в заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мост плюс" (заказчик) и ООО "Инжкомпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 08-01/17 от 10.08.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Торгово-офисный центр" по адресу: [адрес]" (пункт 1.1 договора).

Стоимость проектных работ, предусмотренных пунктом 1.1, на момент заключения договора составляет 2 399 643 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости работ производится заказчиком следующим образом:

- в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 30% от общей суммы;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, при этом заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму за вычетом ранее перечисленных денежных средств (пункты 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, платежи по договору осуществляются различными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе от других юридических и физических лиц, наличными и на счет (банковские карты) представителей исполнителя Чалышкова И.Н. и [К.А.Н.].

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору по истечение 10 рабочих дней с момента заключения договора при условии поступления оплаты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, исполнителю, получения технических условий и всех исходно-разрешительных данных для проектирования. Срок окончания работ - 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объекту - "Торгово-офисный центр" в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО "Мост плюс" (заказчик) перечисляло на счет ООО "Инжкомпроект" (исполнитель) денежные средства в оплату по договору.

При этом, на банковский счет ответчика поступили денежные средства 08.2017 -70 000 руб., 09.2017 - 20 000 руб., 09.2017- 20 000 руб., 10.2017 - 50 000 руб., 10.2017 - 70 000 руб., 10.2017 60 000 руб., 11.2017- 10 000 руб., 11.2017- 10 000 руб., 12.2017 - 1000 000 руб., 12.2017 - 100 000 руб., 12.2017 - 65 000 руб.,12.2017 - 85 000 руб., 02.2018 - 20 000 руб., всего 680 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 ООО "Мост плюс" о взыскании с ООО "Инжкомпроект" убытков в размере 1 769 610 руб., возникших в связи оплатой невыполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.08.2016 N 08-01/17 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 857 руб. 72 коп., начисленных с 02.01.2018 по 20.12.2019, отказано в полном объеме .

В обоснование позиции по указанному делу в арбитражный суд истцом также был представлен договор, заключенный между ООО "Мост плюс" (заказчик) и ООО "Инжкомпроект" (исполнитель), на выполнение проектно-изыскательских работ N 08-01/17 от 10.08.2016, иск был основан на положениях ст.ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ и мотивирован не выполнением ответчиком работ и не возвратом произведенных истцом выплат по договору.

Ответчик исковые требования не признавал, указав, что оплата по договору от истца в общество не поступала, доказательств причинения убытков и вины в этом ответчика не представлено.

Как видно из мотивировочной части решения, в ходе арбитражного производства судом были установлены нижеследующие обстоятельства.

Расчеты по договору производилась не между спорящими юридическими лицами, а непосредственно между директором ООО "Мост Плюс" и [К.А.Н.], Чалышковым И.Н.

Так, из финансовой ведомости от 28.03.2018, подписанной Тянигиным В.М. и [К.А.Н.], усматривается, что в период с 30.09.2016 по 29.03.2018 первый передал второму денежную сумму в общем размере 799 610 руб., а также копиями распечаток о переводах денежных средств с банковской карты [В.В.В.] (4276****1900) на банковскую карту (4276****1682), с банковской карты Тянигина В.М. (4276****8140) на банковскую карту (4276****1682), с банковской карты [Ж.А.В.] (4276****6757) на банковскую карту (4276****1682), с банковской карты [Р.Е.В.] (4276****2311) на банковскую карту (4276****1682). Владельцем банковской карты 4276****1682 является Чалышков И.Н..

[К.А.Н.] является директором ООО "Офис открытой Архитектуры", а Чалышков И.Н. является представителем ООО "Мост Плюс".

При этом в материалы дела ответчиком был представлен договор N 08-01/17 между теми же сторонами и о том же предмете, но при иных условиях, касающихся расчетов - пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: платежи по договору осуществляются различными способами, предусмотренными действующим законодательством. При осуществлении платежей в безналичной форме датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ по договору по истечение 10 рабочих дней с момента заключения договора при условии поступления оплаты, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, исполнителю, получения технических условий и всех исходно-разрешительных данных для проектирования. Срок окончания работ - 31.12.2017 (пункт 3.1 договора). В случае досрочного расторжения договора сторона, инициирующая расторжение, возмещает другой стороне фактически понесенные затраты в рамках настоящего договора, общая сумма которых не должна превышать стоимости, указанной в пункте 2.1 (пункт 7.7 договора).

Кроме того, арбитражному суду не представилось возможным установить, ввиду не представления допустимых доказательств: какие отношения имеют место между ООО "Инжкомпроект" с [К.А.Н.] и Чалышковым И.Н.; какими документами обозначены полномочия указанных физических лиц на получение денежных средств в счет оплаты по договору.

Согласно показаниям свидетеля [Р.Е.В.], который неофициально в период с 2016 по 2017 годы представлял интересы ООО "Мост Плюс" на основании доверенностей, он присутствовал при заключении между сторонами договора, и на тот момент у ООО "Мост Плюс" не был открыт расчетный счет, поэтому Тянигин В.М. и [Ш.И.В.] за несколько дней до заключения договора устно договорились, что оплата по договору будет производиться посредством переводов между банковскими картами, принадлежащими Тянигину В.М. и [К.А.Н.] (представитель ООО "Инжкомпроект").

Исходя из указанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку в Нижегородском областном суде рассматривается дело N 2 -6837/2020 по иску Тянигина В.М. к Чалышкову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., а ООО "Инжкомпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обоснования указанного иска и рассматриваемого в настоящем деле тождественны, то в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, денежные средства, перечисленные на банковскую карту Чалышкову И.Н., не имеют отношения к ответчику.

В соответствии с частью второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ.

В настоящем деле в обоснование своих требований истцом представлены аналогичные доказательства, имеется ссылка на те же обстоятельства, при том, что требования заявлены к Чалышкову И.Н. в порядке главы 60 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель Тянигина В.М. пояснял, что истцом в 2015 году был заключен договор аренды земельного участка для строительства торгового центра. В 2016 для изготовления проектной документации велись переговоры о заключении договора с ООО "Нижкомпроект" через его сотрудника Чалышкова И.Н., рассмотрит имеющиеся у истца документы и сделает несколько запросов, чтобы подтвердить и обновить информацию, например, относительно градостроительного плана. Оплата за данные работы Чалышкову И.Н. не предусматривалась. В августе 2016 года между ООО "Нижкомпроект" и ООО "Мост плюс" был заключен договор, подписание которого происходило через Чалышкова И.Н. В 2016 году у ООО "Мост плюс" не был открыт банковский счет, поэтому стороны определилиперечислять денежные средства, непосредственно на банковскую карту Чалышкова И.Н. Работы не выполнялись, но денежные средства перечислялись. Те работы, которые выполнил Чалышков И.Н. частично относящиеся к договору между ООО "Мост плюс" и ООО "Нижкомпроект", касающиеся получения технических условий, не подлежат оплате в перечисленной ему сумме, и, как правило, в ходе создания проектной документации, являются бесплатным.

Представитель Чалышкова И.Н., не соглашаясь с доводами истца в ходе судебного разбирательства, указал, что перечисленные денежные средства являются оплатой за услуги, оказанные им до подписания договора, а именно получение технических условий и исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ по строительству торгового центра по заданию Тянигина В.М. Выполненная им работа не является частью договора. Он не поручался на получение денежных средств по договору между обществами. Имеется два экземпляра договора с разным содержанием. Чалышков И.Н. не принял на себя никаких обязательств ни по одному из договоров.

Кроме того, в возражениях Чалышков И.Н. указал, что он получил предложение от Тянигина В.М. выполнить работу по сбору и оформлению необходимых документов, которые в дальнейшем должны были быть использованы ООО "Нижкомпроект" для создания проектной документации для от ООО "Мост плюс", за оплату. 25 мая 2016 года Тянигин В.М. выдал ему доверенность от ООО "Мост плюс" на получение и сбор разнообразных документов, представление интересов ООО "Мост плюс" в различных органах. 30.07.2017 была выдана вторая доверенность. Он приступил к выполнению данных работ, в рамках которых: получены техусловия в ОАО "Нижегородский водоканал" (ТУ получены N 4-2127НВ от 15.11.2016; изготовлен расчет на водоснабжение и канализацию для получения ТУ в ОАО "Нижегородский водоканал"; получены техусловия в филиале Нижновэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ТУ получены N 21/25-10з-388); получены техусловия в ПАО Газпром газораспределение (получены ТУ N 11-1-0950/2016); изготовлен теплотехнический расчет для получения ТУ на газоснабжении 2017; получены техусловия в МКУ "Управление городскими сетями наружного освещении и инженерной защиты города Нижнего

Новгорода"; получены технические условия в ПАО "Ростелеком" (получены ТУ N 80605/05/11136-17 от 22.11.2017 - подключение объекта), получены техусловия в ПАО "Ростелеком" (получены ТУ N 06/05/3960-18 от 23.04.2018 - вынос сетей); проведено согласование геодезической подосновы с сетевыми организациями по площадке для определения сетей, подлежащих выносу; получено заключение о закарстованности земельного участка от 22.02.2018(ООО НПЦ "КАРСТ") проведена переписка с эксплуатирующими организациями, в том числе ПАО Газпром Газораспределение.

В доказательство проведение таких работ представлены документы, приобщенные к материалам дела и поэтапный расчет стоимости таковых .

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Согласно положениям ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с Чалышкова И.Н. денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, Тянигиным В.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, то есть доказательств перечисления (передачи) истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.

Напротив, из материалов дела усматривается, что перечисленные на счёт ответчика денежные средства в размере 680 000 рублей были предоставлены последнему для выполнения по заданию Тянигина В.М. работ (услуг) по сбору, изготовлению и получению документации - технической (изыскательной), которая в последующем должна была быть использована ООО "Мост плюс" для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: "Торгово-офисный центр" по адресу: [адрес]", во исполнение обязательств по договору N 08-01/17, для ООО "Инжкомпроект".

При этом, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что ответчик состоит с ООО "Мост плюс" или с ООО "Инжкомпроект" в трудовых отношениях, данные юридические лица поручали ему выполнение этих работ, и он действовал по заданию и в их интересах, является участником (стороной) договора, обязался осуществлять расчеты между ними во исполнение договора.