Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Константинову В. И., Дынич М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дынич М. А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Константинова В.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к Константинову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между ООО "Экспобанк" и Константиновым В.И. был заключен кредитный договор NN, предметом которого явилось предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме ***. под ***% годовых на срок *** месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки ***, (дата) г. выпуска, VIN-N, номер кузова N. В нарушение условий договора ответчиком в установленный срок обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истец просил суд взыскать с Константинова В.И. задолженность по состоянию на (дата) в сумме ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., обратить взыскание на автомобиль марки ***, (дата) г. выпуска, VIN -N, номер кузова N с установлением начальной продажной стоимости *** руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля Дынич М.А.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО "Экспобанк" к Константинову В.И., Дынич М.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Константинова В.И. в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по кредитному договору N, от (дата) в размере ***., судебные расходы по госпошлине ***., всего ***.

Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: автомобиль ***, (дата) г. выпуска, VIN-N, номер кузова N.

В апелляционной жалобе Дынич М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие сведений о залоге на момент приобретения им автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспобанк", ответчик Дынич М.А., третьи лица Шкурин В.Е., ИП Аристов М.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Экспобанк" и Константиновым В.И. заключен кредитный договор N в виде акцептированного банком заявления Константинова В.И. о предоставлении кредита.

Условия предоставления кредита содержатся в индивидуальных условиях договора, Общих условиях договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" ООО "Экспобанк" и Тарифах банка, с которыми ознакомился и согласился Константинов В.И.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** процентов годовых на срок *** месяцев до (дата) под залог транспортного средства - автомобиля марки ***, (дата).выпуска, VIN - N, номер кузова N.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий). Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Кредитным договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

Согласно условий договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика N, открытый в ООО "Экспобанк", часть из которых оплачивает стоимость приобретаемого автомобиля, часть дополнительные услуги (п.11).

Банк свои обязательства перед Константиновым В.И. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Константинов В.И. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, по состоянию на (дата) имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно разделу 10 Индивидуальных условий договора кредита исполнение обязательств Константинова В.И. перед ООО "Экспобанк" обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - ***, (дата) г. выпуска, VIN -N, номер кузова N.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ***, (дата) г. выпуска, VIN-N, номер кузова N, зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата).

Из Общих условий кредитного договора следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. В случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору на (дата) составляет ***., из которых: просроченная задолженность по основному долгу ***., проценты за пользование кредитом ***., проценты на просроченный основной долг ***., неустойка по основному долгу ***., неустойка по процентам ***.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Константиновым В.И. кредитного договора, подтверждается выписками по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации - с публичных торгов, суд первой инстанции, установив, что собственником заложенного имущества - транспортного средства ***, (дата) г.выпуска, VIN-N, номер кузова N в настоящее время на основании договора купли-продажи является Дынич М.А., данные требования удовлетворил к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (дата) "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, судом первой инстанции в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства истцу было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Дынич М.А., о том, что им была проведена проверка наличия залогов на приобретаемое транспортное средство, в ходе которой какие-либо залоги выявлены не были, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как уже указано выше (дата) сведения о залоге на автомобиль ***, (дата) г. выпуска, VIN-N были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С учетом общедоступности указанных сведений, апеллянт не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства поскольку при заключении договора купли-продажи и регистрации ТС в органах ГИБДД, он не проявил должной осмотрительности к заключаемой им сделке, не предпринял все меры к проверке статуса движимого имущества.

Довод жалобы о том, что автомобиль был приобретен апеллянтом путем сделки купли-продажи, совершенной (дата) с собственником Шкуриным В.Е., не влияют на правильность вынесенного решения.

Исходя из материалов дела, Константинов В.И., заключая договор залога предоставил банку договор купли-продажи автомобиля N от (дата), согласно которому ИП Аристов М.Ю., действующий в интересах Шкурина В.Е. продал Константинову В.И. автомобиль ***, (дата). выпуска, VIN-N, номер кузова N за ***.

В подтверждение факта покупки вышеуказанного автомобиля банком представлен счет, выставленный ИП Аристовым М.Ю. на оплату за продажу автомобиля ***, (дата) г. выпуска, VIN-N, номер кузова N в сумме *** руб. и квитанция ИП Аристов М.Ю. о получении в счет продажи автомобиля от Константинова В.И. *** руб.

Согласно паспорту транспортного средства N(адрес), представленного банком, с оттиском "Копия верна ИП Аристов М.Ю.", последним указанным в ПТС собственником автомобиля ***, (дата) выпуска, VIN-N, номер кузова N с (дата) являлся Шкурин В.Е.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности Шкурина В.Е. прекращено (дата) в связи с продажей другому лицу, дальнейшая регистрация автомобиля *** ***, (дата).выпуска, VIN-N, номер кузова N с (дата) по настоящее время произведена за Дынич М.А. Сведения о регистрации права собственности на ТС за Константиновым В.И. отсутствует.

В материалах дела имеется также договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Шкуриным В.Е. и Дынич М.А., согласно которому последний приобрел автомобиль ***, (дата).выпуска, VIN-N за *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Константинов В.И. подтвердил факт исполнения сделки купли-продажи, заключенной между ним и Шкуриным В.Е. (дата). При этом он пояснил, что пользовался несколько месяцев автомобилем, не ставя его на регистрационный учет в ГИБДД, после чего продал данный автомобиль Дынич М.А. Поскольку в органах ГИБДД собственником автомобиля числился Шкурин В.Е., был составлен договор купли-продажи между ним и Дынич М.А. При этом, денежные средства за автомобиль от Дынич М.А. получил Константинов В.И., соответственно передав покупателю транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Константинов В.И. на момент заключения договора залога являлся собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, у банка возникли права залогодержателя данного имущества.

Довод Константинова В.И. о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед истцом им полностью погашена, залог с вышеуказанного автомобиля снят, не влияет на правильность вынесенного решения.

Добровольное исполнение судебного решения не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дынич М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка