Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЧОП "Корвет" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 13 июля 2021 года, постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 99 999 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 404 руб. 18 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 032 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (по ст. 236 Трудового кодекса РФ) за период с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 403 руб. 68 коп. по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЧОП "Корвет" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в сумме 3 969 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЧОП "Корвет" ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения истца ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Корвет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора. По условиям трудового договора ответчик обязан был выплачивать заработную плату два раза в месяц за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 15 числа, следующего за отчетным. В нарушение условий трудового договора истцу за период работы заработная плата выплачивалась только дважды. Кроме того, при увольнении ФИО1 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - за 9,33 дня. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 114 403 руб. 68 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15.02.2021 года в размере 9 032 руб. 06 коп., а также проценты за каждый день задержки заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, начиная с 16 февраля 2021 года по день фактического расчета, кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО7, являющийся бывшим директором ООО "ЧОП "Корвет".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Корвет" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицает, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате неиспользованного отпуска в размере 7 193 руб. 56 коп. за период работы с 16 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Третьего лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЧОП "Корвет" (л.д. 223-225).

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений в период с 16 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, поскольку судом не дана оценка имеющейся в трудовой книжке истца записи о его увольнении 30 апреля 2020 года и не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что ФИО1 в период с 01.06.2018 года по 13.08.2020 года являлся учредителем ООО "ЧОП "Корвет", в связи с чем руководитель ФИО7 фактически находился в служебной зависимости от него, что позволяло вне зависимости от выполнения или невыполнения истцом его трудовой функции воздействовать на ФИО7 с целью изготовления тех или иных документов, в том числе приказов об увольнении от требуемой даты. Также указывает, что судом не принято во внимание отсутствие данных о работе истца в организации в мае и июне 2020г. в системе 1С бухгалтерия. Ссылается на недобросовестность действий бывшего директора ответчика ФИО7, которым удерживаются кадровая документация, печати и штампы компании. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В абзаце 2 резолютивной части указана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по расчёту, произведённому судом в твёрдой денежной сумме, притом сумма указана неверно - в расчёте в тексте решения 9 721,23 руб., в резолютивной части - 9 032,06 руб. Также считает, что формулировка абзаца 3 решения при невнимательном подходе судебных приставов к делу может привести к повторному взысканию всей суммы задолженности в сумме 114 403,68 руб., в связи с чем, как полагает заявитель, формулировки решения суда имеют двусмысленное значение и должны быть изменены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 16 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Корвет" в должности заместитель директора, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 16 марта 2020 года.

Согласно п. 5.1 трудового договора, должностной оклад истца составляет 40 000 руб., районный коэффициент 15 % (л.д.6-9). На основании п. 5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается каждые полмесяца в кассе компании, либо начисляется на банковскую карту работника путем перечисления на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" два раза в месяц: за первую половину месяца 30 (28 февраля) числа текущего месяца и за вторую половину месяца 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

Приказом N 53-ку от 30 июня 2020 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.47).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, за период трудовых отношений заработная плата ФИО1 была выплачена дважды: 08 июня 2020 года в размере 60 020 руб. 14 коп. (л.д. 93-94), 18 мая 2020 года 25 000 руб. (л.д. 96).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам,

за март 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 22 857 руб. 14 коп., районный коэффициент в размере 6 746 руб. 63 коп., премия в размере 22 120 руб. 37 коп., удержан НДФЛ в размере 6 724 руб., долг за предприятием на конец месяца составил 45 000 руб. 14 коп.;

за апрель 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 40 000 руб., районный коэффициент в размере 6 000 руб., удержан НДФЛ в размере 5 980 руб., всего 40 020 руб.;

за май 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 40 000 руб., районный коэффициент в размере 7 496 руб. 25 коп., премия в размере 9 975 руб., удержан НДФЛ в размере 7 471 руб., всего 50 000 руб. 25 коп.;

за июнь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 40 000 руб., районный коэффициент в размере 7 496 руб. 25 коп., премия в размере 9 975 руб., удержан НДФЛ в размере 7 472 руб., всего 49 999 руб. 25 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями заключённого между сторонами трудового договора, пришёл к правильному выводу о том, что с учетом выплаченных денежных средств 18.05.2020 года в размере 25 000 руб. и 08.06.2020 года в размере 60 020 руб. 14 коп., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 99 999 руб. 50 коп. (185019 руб. 64 коп. - 25 000 руб.- 60 020 руб. 14 коп.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 16.03.2020 по 30.06.2020 года, данные обстоятельства, помимо приказов о приёме и увольнении (л.д. 132, 133), подтверждаются также записью в трудовой книжке (л.д. 106-109), в которой также указано на недействительность записи об увольнении ФИО1,И. с 30.04.2020 года, а также сведениями Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области, согласно которым ООО "ЧОП "Корвет" являлось работодателем истца в период с марта 2020 года по июль 2020 года, за ФИО1 производились отчисления с заработной платы (л.д. 127).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, которая ему также не была выплачена при увольнении.

Учитывая среднедневной заработок истца в размере 1 774 руб. 51 коп., а также количество дней отпуска за 4 отработанных месяца - 9,33 дней, размер компенсации судом правильно определён в сумме 16 556,18 руб., однако исходя из заявленных истцом требований и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая взысканию определена судом в размере 14 404,18 руб.

Является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность действий бывшего директора ответчика ФИО7 и возможность изготовления тех или иных документов, в том числе приказов об увольнении от требуемой даты, поскольку данные обстоятельств надлежащими доказательствами не подтверждены, изданные ООО "ЧОП "Корвет" приказы не отменены и не признаны незаконными, факт трудовых отношений с истцом ответчик признал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку из решения суда и его мотивировочной части следует, что проценты за задержку выплаты заработной платы определены судом в размере 9 721,23 руб., однако взысканы в пользу истца в размере 9 032 руб. 06 коп., исходя из требований его иска.

Доводы заявителя о том, что формулировки решения суда имеют двусмысленное значение и должны быть изменены, поскольку могут привести к повторному взысканию всей суммы задолженности в сумме 114 403,68 руб. не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку по сути, представляют собой субъективное мнение ответчика и его толкование существа принятого решения, к предмету спора не относятся и на правильность решения не влияют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка