Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 ноября 2020 года №33-4684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4684/2020
от 06 ноября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Финасовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 27<дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-20-34549/5010-003
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-20-34549/5010-003.
Исковое заявление мотивированно тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-34549/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 238 441 руб.
Финансовая организация - ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам финансовых и услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от 27<дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 N У-20-34549/5010-003, о взыскании финансовой неустойки с ООО СК Согласие, отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ФИО6, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-20-34549/5010-003, а именно о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 238441 руб.
Страховая компания ООО "СК" Согласие" с указанным решением финансового уполномоченного не согласилась, просит отменить указанное решение по изложенным в заявлении основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Вопреки доводам жалобы истца о том, что требования о взыскании неустойки не могли рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, по правилам ст.12 Закона N 40-ФЗ они подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Довод об отсутствии у потребителя ФИО1 права требования возмещения неустойки на момент подачи обращения, ввиду его передачи по договору уступки иному лицу, суд признал несостоятельным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по обязательству о взыскании страхового возмещения истцом являлся ФИО1, требования которого рассматривались судом и были удовлетворены частично. Никаких доказательств уступки им права иному лицу не представлено и финансовому уполномоченному.
Таким образом, финансовый уполномоченный правильно признал, что надлежащим кредитором по спорному обязательству является потребитель ФИО1 и принял решение по его обращению.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 97 323 рубля 11 копеек.
<дата> ООО "СК "Согласие" на основании исполнительного листа N-ИП перечислило в пользу Заявителя 97 323 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Дополнительным решением этого же суда в пользу заявителя взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Довод жалобы, что дополнительным решением уже была взыскана неустойка, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В данном случае неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи. 2 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> (245 дней) составил 238 441 рубль 62 копейки (97 323 рубля 11 копеек х 245 х 1%).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Согласно подпункту б статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.
С учетом взысканной дополнительным решением суда неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, в пользу ООО "СК "Согласие" могла быть взыскана неустойка не более 385 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек).
Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было правомерно удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 238 441 рубль 62 копейки.
Довод жалобы о том, что Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении положений указанной статьи в компетенцию Финансового уполномоченного не входит.
Иные доводы истца сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
При указанных выше таких обстоятельствах, суд правильно признал, что оснований для удовлетворения требований ООО "СК" Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка