Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4684/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вита С. В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-874/2019 по иску ФИО1, Гибенкова Н. А., Гибенковой О. С. к Виту С. В., Вит Ю. П., Вит Е. С., ООО "Юридическое бюро "Старый город" о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности,
установила:
Истцы Кравченко К.Н., Гибенков Н. Н. обратились в суд с иском к Виту С.В., Вит Ю.П., Вит Е.С., ООО "Юридическое бюро "Старый город" о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный номер С 100 РС 47, заключенной между Вит Ю.П. и Вит Е.С., признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Лэнд Крузер 200, заключенной между Вит Е.С. и ООО "Юридическое бюро "Старый город", истребовании транспортного средства из владения ООО "Юридическое бюро "Старый город", признании транспортного средства совместным имуществом супругов Вита С.В.и Вит Ю.П., выделе доли и признании за Витом С.В. права общей долевой собственности на транспортное средство Лэнд Крузер 200 в размере ? доли в праве.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Краченко К.Н., Гибенкова Н.Н., Гибенковой О.С. отказано в полном объеме.
21 апреля 2020 года в адрес Приозерского городского суда Ленинградской области поступило заявление Кравченко К.Н., Гибенкова Н.А., о взыскании судебных расходов, в котором Кравченко К.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 36 000 рублей, Гибенков Н.А. просил взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года заявление истцов было удовлетворено частично, с Вита С.В. в пользу Кравченко К.Н. в счет возмещения судебных расходов были взысканы денежные средства в размере 10 000 рублей, в пользу Гибенкова Н.А. были взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным определением суда первой инстанции Витом С.В. представлена частная жалоба, просит определение суда от 25 июня 2020 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом был сделан неверный вывод относительно того, с кого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что требования ранее выданных исполнительных документов о взыскании с ответчика Вита С.В. пользу истцов денежных средств были исполнены в полном объеме, обуславливает отсутствие основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на день принятия решения отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными сделок купли-продажи, однако, по мнению ответчика Вита С.В., судом первой инстанции не учтено, что исполнительное производство было окончено не по причине перечисления ответчиком Вита С.В. денежных средств истцам, а по причине исполнения требования судебного пристава-исполнителя Вит Е.С., которая, в свою очередь, произвела перевод денежных средств в счет погашения задолженности перед истцами по исполнительному производству. Истцы не обладают правом на возмещение судебных расходов, поскольку ни одно из требований, изложенных в исковом заявлении, ни одним из ответчиков не было исполнено в добровольном порядке.
Истцы, в свою очередь, представили возражения, полагают частную жалобу не подлежащей удовлетворению, в то время как определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, по мнению истцов, является законным и обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что на день принятия решения у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительными сделок купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены доказательства перечисления ответчиком Витом С.В. денежных средств, взысканных решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, то есть исполнения требований исполнительных документов, пришел к выводу о том, что истцы вправе заявить требование о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в то время как данные расходы подлежат возмещению Витом С.В., поскольку именно в связи с неисполнением Витом С.В. ранее постановленных судебных актов был предъявлен настоящий иск, и именно Вит С.В. исполнил требования исполнительных документов.
Оценивая довод ответчика о том, что ответчик Вит С.В. в рамках исполнительного производства не перечислял каких-либо денежных средств, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу N 2-1025/2018, в то время как обязательства ответчика по внесению денежных средств в счет погашения задолженности перед истцами, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцы вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку иски, рассмотренные в рамках настоящего гражданского дела, были предъявлены в связи с неисполнением ответчиком Витом С.В. решения суда Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-1025/2018. При этом, то обстоятельство, что обязательства ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела были исполнены в полном объеме, что, в свою очередь послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, не лишает истцов права на предъявление требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вита С.В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
