Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4684/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жаркова Дмитрия Ю. Б. В. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года по иску Жаркова Д. Ю. к Леонтьевой Я. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жарков Д.Ю. обратился в суд с иском к Леонтьевой Я.В. с указанным иском, указывая, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик является инициатором проведения собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования 04 ноября 2019 года. Собрание собственников было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушении ст. 45 ЖК РФ ответчик ни одним из способов не уведомил истца, как собственника, о проведении собрания. Провести проверку протокола на наличии кворума невозможно, так у истца отсутствуют бюллетени для голосования, которые необходимо проверить на подлинность и соответствии законодательству. Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие кворума.
Истец считает, что необходимо проверить формулировку пункта 9 повестки в протоколе голосования, поскольку имеется противоречие формулировке, содержащейся в бюллетенях голосования. В отличие от протокола общего собрания в бюллетенях данный вопрос сформулирован с указанием конкретной суммы 12 руб. с кв.м., пункт 7 повестки дня сформулирован с указание суммы вознаграждения 50 руб. с квартиры. Однако в уведомлении о проведении собрания собственников, данный пункт сформулирован без указания размера тарифа на содержание жилья и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.
Поскольку собрание собственников многоквартирного дома по пер. Гражданский, 16 началось 21 октября 2019 года, а закончилось 26 октября 2019 года, в связи с чем датой составления протокола должна быть указана дата окончания подсчета голосов, то есть 26 октября 2019 года, что не превышает десятидневный срок голосования и что подтверждается объявлением о проведении собрания. В протоколе общего собрания дата исправлена на 04 ноября 2019 года, которая превышает десятидневный срок и не соответствует объявлению о проведении данного собрания, где указана дата окончания собрания ДД.ММ.ГГ. Истец считает данный факт существенным условием для признания данного протокола ничтожным, а принятые решения недействительными.
Общее собрание собственников не вправе изменять повестку дня голосования и не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять дату собрания в протоколе, иначе указанное является основанием для признания данного протокола ничтожным, а принятые на нем решения недействительными.
В своих дополнительных пояснениях (т.2 л.д.173-176) истец как основание отмены решения также указал, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Ссылаясь на ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать решения, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, в форме очно-заочного голосования незаконным, а все принятые на нем решения недействительными; признать Протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования 04 ноября 2019 года недействительным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Жаркова Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ч.4 ст. 45 ЖЖК РФ, так как способ извещения о проводимых собраниях не определялся собственниками помещений на общем собрании, следовательно, истцу должны были направить как собственнику помещений в данном доме заказное письмо с уведомлением о проводимом собрании не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Ответчик не уведомил истца, как собственника о проведении собрания, тем самым лишил возможности на участие в голосовании и принятии решений по содержанию общедомового имущества, что приводит к убыткам, чем нарушены законные права и интересы истца.
Невозможно провести проверку протокола от 04.11.2019 года на наличие кворума, так как у истца не имеются в наличии бюллетени голосования, являющиеся приложением к данному протоколу. Бюллетени голосования необходимо проверить на подлинность и соответствие законодательству. Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие кворума при проведении общего собрания.
Порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Действующее законодательство не предусматривает такого понятия как "форма управления- управляющая компания". Действующее жилищное законодательство предусматривает способы управления МКД -управляющая организация, а наименование управляющей организации может содержать в свою очередь сведения "в том числе "Управляющая компания").
Необходимо проверить формулировку пункта 9 повестки в протоколе голосования, поскольку имеется противоречие формулировке, содержащейся в бюллетенях голосования.
Протокол общего собрания составлен 04 ноября 2019 года, что превышает десятидневный срок и не соответствует объявлению о проведении данного собрания, где указана дата окончания собрания 26 октября 2019 года.
Судом не принят во внимание тот факт, что подписывающие лица, а именно председатель, секретарь собрания, члены счетной комиссии одни и те же лица. Председатель и секретарь не могут являться членами счетной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал по удовлетворению жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Судом установлено, что истец Жарков Д.Ю. является собственником <адрес> <адрес>. Ответчик является собственником ? доли <адрес> этом же доме.
Управление указанным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО "Коммунальные услуги и благоустройство".
В период с 21.10.2019 по 26.10.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.
По итогам общего собрания 04.11.2019 оформлен Протокол внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в форме очно-заочного голосования.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, оформленного протоколом от 04 ноября 2019 года, выбрали председателем собрания собственника <адрес> <адрес> в <адрес> - Леонтьеву Я.В., секретарем собрания собственника <адрес> Бертеневу А.С., выбрали в состав счетной комиссии Леонтьеву Я.В. (<адрес>), Бертеневу А.С. (<адрес>), Черепанову Т.Н. (<адрес>).
Было решено: расторгнуть договор управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "УК "Надежда"; избрана форма управления многоквартирным домом по <адрес> - управляющая компания; управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> с 01 декабря 2019 года избрана ООО "КУБ"; членами совета дома по пер. Гражданский, 16 избраны: Леонтьева Я.В. (<адрес>), Тюлюков В.В. (<адрес>), Тихонова Н.П. (<адрес>), Бертенева А.С. (<адрес>), Фандо Н.В. (<адрес>); председателем Совета Дома избрана Леонтьева Я.В., с утвержденным вознаграждением 50 руб. с квартиры, с включением в квитанцию отдельной строкой, утвержден договор управления многоквартирным домом в предложенной редакции; утвержден тариф на содержание жилья в размере 12 руб. с кв.м.; принята методика расчета и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (содержание ОИ) по фактическим показаниям общедомовых приборов учета; принято решение уведомлять об организации и проведении собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> посредством размещения сообщений (объявлений) на информационных досках, размещенных в местах доступных для всех собственников помещений (подъездах); определено место хранения копий протоколов общих собраний, копий решений собственников и иных материалов проведенного собрания - офисное помещение ООО "КУБ"; определено место размещения результатов голосования общих собраний - доски объявлений, размещенные в местах доступных для всех собственников (подъездов).
Согласно протоколу общего собрания от 04 ноября 2019 года, собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть проведена 21 октября 2019 года с 18-00 до 19-00 часов; заочная часть проводилась в период с 21 октября 2019 года по 26 октября 2019 года. Общая площадь многоквартирного дома - 3 744,7 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений; присутствовали собственники (представители собственников) общей площадью 2 556,45 кв.м., что составляет 68,26%.
Общую площадь многоквартирного дома - 3 744,7 указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали.
Стороной истца в расчете указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 2 218,32 кв.м., что составляет от общей площади 3 744, 7 кв.м. - 59%.
Учитывая содержание заявленных требований, судом первой инстанции устанавливались обстоятельства, связанные с соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания, порядка принятия решений на оспариваемых собраниях, необходимый кворум.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, на которые истец ссылается в исковых требованиях, допущено не было. Кворум имелся. Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания являются несущественными, носящими формальный характер и не влияющие в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений. При этом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем не менее, истцом в обоснование исковых требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, не представлены. Тогда как, оспаривая заявленные истцом требования, ответчиком представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, которые истцом не опровергнуты.
На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, обратившегося в суд. То есть, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не влекут безусловного признания судом решения собрания недействительным. Оно может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц - истцов на участие в голосовании и принятии решения. При этом факт нарушения субъективных прав истцов может быть установлен на основании представленных ими и исследованных судом доказательств, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 181.5 п.1,2 Гражданского Кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Так, согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Анализируя оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от 04.11.2019, процедуру их принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения собрания недействительными, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются правильными.
Из протокола общего собрания видно, что большинство собственников помещений многоквартирного дома приняли активное участие в голосовании по поставленным вопросам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты необходимым большинством голосов, поэтому иного решения общим собранием принято быть не могло.
Истец Жарков Д.Ю. принял участие в собрании, в своем большинстве проголосовал "против" по вопросам повестки N N3-6,8-10,12, по вопросу 1-2,11,13 "за", по вопросу N 7 "воздержался" выразил свою волю по вопросам в бюллетенях для голосования, в связи с чем, доводы жалобы истца о том, что его не уведомили как собственника о проведении собрания, лишили его возможности участия в голосовании и принятии решений, что приводит к убыткам, противоречат представленному бюллетеню истца Жаркова Д.Ю.
Оценивая довод истца о том, что способ извещения о проводимых собраниях не определялся собственниками помещений на общем собрании, в связи с чем, истцу должны были направить уведомление заказным письмом, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства ненадлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания истцом не доказаны.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Вопреки доводам жалобы, факт размещения сообщения о проведении оспариваемого собрания на информационных стендах в подъездах жилого дома в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением, фотографиями, которое соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также показаниями свидетелей К М предупрежденных судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
По мнению судебной, коллегии, ненадлежащее уведомление собственников многоквартирного жилого дома о предстоящем собрании можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры подготовки общего собрания только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели. Однако поскольку судом установлено, что большинство собственников помещений, в том числе истец, уведомлен о проведении собрания и принял в нем участие, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, следовательно, возможные нарушения в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не являются существенными и не могут повлечь признание решения данного собрания недействительным.
Доводы жалобы о невозможности провести проверку протокола от 04.11.2019 года на наличие кворума, соответствие бюллетеней на подлинность и соответствие законодательству, так как у истца не имеются в наличии бюллетени для голосования, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции из инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края поступили оригиналы протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> от 04.11.2019 вместе с решениями собственником помещений, указанные документы были предметом исследования суда, в том числе и стороной истца. По расчету истца, в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 2218,32 кв.м., что составляет об общей площади 3744,7 кв.м.-59% (59,23) из чего следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия как "форма управления - управляющая компания", не может являться основанием для отмены решения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Указание в объявлении, в решениях собственников помещений, в протоколе общего собрание в пункте 4 "Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая компания", вместо - управляющая организация, на правильность решения собрания не влияет, не является существенным.
Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что подписывающие лица, а именно председатель, секретарь собрания, члены счетной комиссии одни и те же лица, председатель и секретарь не могут являться членами счетной комиссии, как основание признания решения собрания недействительным отклоняется.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 21.10.2019 по 26.10.2019 в п. 1,2 повестки дня предусмотрено было избрание председателя и секретаря собрания, выборе лиц, производящих подсчет голосов (счетной комиссии).
Решениями собственником избраны в качестве председателя собрания собственника <адрес> по <адрес> <адрес> - Леонтьева Я.В., секретаря собрания собственника <адрес> Бертенева А.С., состав счетной комиссии Леонтьевой Я.В. (<адрес>), Бертеневой А.С. (<адрес>), Черепановой Т.Н. (<адрес>), при этом запрета на возложение обязанностей на председателя собрания и секретаря собрания функций членов счетной комиссии, действующим законодательством не предусмотрено.
Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности решения общего собрания, поскольку не влияет на волеизъявление участников собрания.
Кроме того, истец по выбору в качестве председателя собрания собственника <адрес> по <адрес> в <адрес> - Леонтьевой Я.В., секретаря собрания собственника <адрес> Бертеневой А.С., выборе в состав счетной комиссии Леонтьевой Я.В. (<адрес>), Бертеневой А.С. (<адрес>), Черепановой Т.Н. (<адрес>) проголосовал "за".
Доводы жалобы о проверки формулировки пункта 9 повестки в протоколе голосования и нарушении даты составления протокола были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по указанным доводам истца даны суждения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Вопросы повестки дня собрания сформулированы понятно, четко, извещение о проведении собрания собственников помещений содержит информацию о возможности ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня, месте и времени.
Оценивая доводы жалобы о том, что порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений <адрес> <адрес> решения от 09 августа 2008 года с собственниками помещений данного многоквартирного дома и управляющей компанией ООО "Надежда" 09 августа 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом.
В период с 21.10.2019 по 26.10.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по <адрес> с ООО "УК "Надежда"; управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> с 01 декабря 2019 года избрана ООО "КУБ".
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Между тем возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО "УК "Надежда" условий договора является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и подлежал установлению судом.
В решении суда действительно данному обстоятельству оценка не дана. С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции было определено в качестве юридически значимого обстоятельства по делу - наличие оснований для расторжения договора - невыполнение ООО "УК "Надежда" условий договора управления многоквартирным домом. Судом апелляционной инстанции оценены собранные по делу и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства на предмет не выполнения управляющей компанией условий договора.
Из представленных истцом доказательств, следует, что по акту приема выполненных работ от 11 сентября 2017 года приняты работы в соответствии с договором подряда по ремонту кровли. Акт подписан в том числе, представителем РО Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Истцом представлены Акты приема оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> за 2019 год, но они все носят односторонний характер, подписаны директором ООО "УК "Надежда". Акты о приемке выполненных работ за 2019 год составлены между ООО "УК "Надежда" и ООО "Техсоюз", при этом, некоторые работы совпадают.
Из пояснений свидетеля М следует, что собственники спорного МКД желали сменить управляющую компанию.
Из пояснений свидетеля К следует, что он знал заранее, что собственники планируют перейти в другую управляющую компанию.
Из акта подписанного собственниками жилого дома и представленного в суд апелляционной инстанции следует, что смена Управляющей компании была вынужденной, в связи с невыполнением своих обязанностей ООО "УК "Надежда", МКД был в ужасном состоянии, подвал дома завален мусорном, обитали муравьи и блохи, отмостка дома при ее обвале была засыпана щебнем и оставлена без ремонта. На просьбу жильцов устранить все проблемы по дому, управляющая ссылалась на отсутствие денег на доме. Новая управляющая компания вычистила все, спилила ветви деревьев, которые мешали и били по окнам, установила лавочки, потравила блох, отмыла подъезды дома. И это все за короткий промежуток времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отказа от услуг ООО "УК "Надежда", предусмотренные п.8.2 ст. 162 ЖК РФ установлены и имелись. В случае добросовестного исполнения обязанностей предыдущей управляющей организации, собственники квартир не согласились, бы принять решение о ее смене.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жаркова Д. Ю. - Бортниковой В. Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
