Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-4684/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. В. к Земскову В. А. о взыскании задолженности и др., поступившее по апелляционной жалобе Земскова В. А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Земскова В. А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Петрова А. В.- Михайловского Ю. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Петров А. В. обратился в суд с иском к Земскову В. А., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности в размере 263000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 7427 рублей 05 коп., а далее, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты, расходы на оформление доверенности в размере 2070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что по устным договорам займа, совершенным между ними ( сторонами), в период с 25 марта 2016 года по 2 мая 2017 года он ( истец) со своей банковской карты на банковскую карту ответчика перечислил в общей сложности вышеуказанную денежную сумму. А именно 25 марта 2016 года- 5000 рублей, 12 апреля 2016 года- 5000 рублей, 19 апреля 2016 года- 27500 рублей, 27 апреля 2016 года- 5000 рублей, 29 апреля 2016 года- 10000 рублей, 13 мая 2016 года- 16500 рублей, 1 июля 2016 года- 20000 рублей, 9 августа 2016 года- 15000 рублей, 30 сентября 2016 года- 25000 рублей, 28 октября 2016 года- 10000 рублей, 3 ноября 2016 года- 31000 рублей, 3 февраля 2017 года- 20000 рублей, 22 марта 2017 года- 30000 рублей, 19 апреля 2017 года- 30000 рублей, 2 мая 2017 года- 13000 рублей.
Поскольку срок возврата долга они ( стороны) не оговорили, то 22 января 2019 года он ( Петров А. В.) предъявил к ответчику требование возвратить их, но Земсков В. А. добровольно долг не погасил.
В судебное заседание стороны, представитель общества с ограниченной ответственностью " Китр" ( далее также- Общество), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 26 апреля 2019 года, не явились.
Но в письменных объяснениях Земсков В. А. исковые требования не признал, среди прочего указывая, что договоры займа между ними ( сторонами) не совершались, а денежные суммы, которые просит взыскать Петров В. А., переведены на его ( ответчика) банковскую карту в период его ( Земскова В. А.) работы в Обществе для оплаты труда работников, работающих на строительных объектах Общества. При этом те же самые банковские чеки, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов по настоящему делу, представлялись Обществом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2- 144/ 2018 в качестве документов, свидетельствующих об оплате его ( ответчика) труда.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Земскова В. А. в пользу Петрова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 263000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 7427 рублей 05 коп., а далее, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5830 рублей.
Взыскать с Земскова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 74 рублей 27 коп.
В удовлетворении требования Петрова А. В. к Земскову В. А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2070 рублей отказать.
На это решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он указывает, что имеющимся доказательствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Так, с мая 2013 года по декабрь 2018 года он ( Земсков В. А.) работал исполнительным директором, а истец- руководителем Общества. Спорные денежные суммы переводились на его ( ответчика) банковскую карту для выдачи заработной платы работникам Общества, занятым на строительстве объектов.
Данный факт установлен по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2- 144/ 2018, но выводы, сделанные по этому делу, районный суд истолковал неверно, т. к. он ( Земсков В. А.) при его рассмотрении отрицал получение денег в качестве своей заработной платы, а не денег, использованных на нужды Общества.
Районный суд не установил и принадлежность банковских карт, с которых перечислялись денежные суммы, истцу.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из того, что Петров А. В., имея расчетный счет в банке, в период с 26 марта 2016 года по 2 мая 2017 года перевел Земскову В. А. денежную сумму в размере 263000 рублей по устному договору займа, а с другой стороны, признал, что их ответчик получил неосновательно.
Земсков В. А. данную сумму не возвратил, о передаче их иным лицам не доказал, при рассмотрении другого гражданского дела получение денежных сумм, переведенных на его ( Земскова В. А.) банковскую карту, в качестве оплаты за труд отрицал.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
Как усматривается из настоящего дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2018 года среди прочего с Общества в пользу Земскова В. А. взыскана оплата труда за период с 1 июля 2015 года по июнь 2017 года в размере 720000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июля 2018 года данное решение постановлено изменить, и с Общества в пользу Земскова В. А. взыскать заработную плата за период с 1 июля 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 159085 рублей 43 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Земскова В. А. к Обществу о взыскании заработной платы отказать.
При этом из данного дела следует, что представитель Общества, возражая против иска, среди прочего ссылался на то, что работа, выполненная Земсковым В. А. в Обществе, оплачена добровольно и в полном объеме. В подтверждение этого он помимо прочего представил чеки, из которых следует, что на карту ...N ( получатель В.А. З.) осуществлены платежи с карты ...N: 25 марта 2016 года- 5000 рублей, 12 апреля 2016 года- 5000 рублей, 19 апреля 2016 года- 27500 рублей, 27 апреля 2016 года- 5000 рублей, 29 апреля 2016 года- 10000 рублей, 13 мая 2016 года- 16500 рублей, 1 июля 2016 года- 20000 рублей, всего 89000 рублей;
с карты ...N: 9 августа 2016 года- 15000 рублей, 30 сентября 2016 года- 25000 рублей, 28 октября 2016 года- 10000 рублей, 3 ноября 2016 года- 31000 рублей, 3 февраля 2017 года- 20000 рублей, 22 марта 2017 года- 30000 рублей, 19 апреля 2017 года- 30000 рублей, 2 мая 2017 года- 13000 рублей, всего 174000 рублей.
Представитель Общества также объяснил, что в общей сложности Земсков В. А. от него ( ответчика) получил 508000 рублей, при этом Земсков В. А. рассчитывался с работниками Общества, работающими на строительных объектах, за счет денежных средств, переведенных на его ( Земскова В. А.) банковскую карту, в связи с чем иных документов об оплате труда указанных рабочих, кроме вышеуказанных чеков, у него ( ответчика) не имеется.
Что касается Земскова В. А., то он объяснил, что денежные суммы, на которые ссылается ответчик, Общество перечисляло на его ( истца) банковскую карту, но они предназначались для расчетов с поставщиками и рабочими, и фактически использованы для этих целей, ведомости о выдаче заработной платы рабочим он предоставлял в бухгалтерию Общества.
В рамках рассмотрения этого дела также допрошен свидетель Муханов А. К., подтвердивший, что он работал на стройке под руководством Земскова В. А., который, кроме всего прочего, на основании соответствующих ведомостей рассчитывался с рабочими и поставщиками строительных материалов.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции, принимая по делу вышеуказанные судебные постановления, исходили из того, что в 2013- 2015 годах Земсков В. А. работал в Обществе по трудовому договору, но заработную плату за эту работу не получил, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке.
Что касается денежных сумм, перечисленных Обществом на банковскую карту Земскова В. А. в период с 15 сентября 2015 года по 2 мая 2017 года на общую сумму 508500 рублей, то они предназначались и фактически выданы Земсковым В. А. работникам Общества, занятым на строительстве объектов, в качестве оплаты труда данных работников.
При этом работодатель не доказал, что указанные перечисления осуществлялись в качестве оплаты труда Земскова В. А., а сам Земсков В. А. их получение в качестве платы за свой труд отрицает ( гражданское дело N 2- 144/ 2018).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).
Таким образом, исходя из данных положений гражданского процессуального закона те факты, что денежные средства с банковских карт ...N, ...N перечислены Обществом на банковскую карту ...N, принадлежащую Земскову В. А., что они предназначались и фактически использованы Земсковым В. А. для оплаты труда работников Общества, работающих на строительных объектах Общества, Земсков В. А. и Общество как лица, участвовавшие по делу N 2- 144/ 2018, оспаривать по настоящему делу не могут.
Петров А. В., предъявляя вышеуказанные требования к Земскову В. А., в подтверждение своих доводов к иску приложил чеки об осуществлении переводов денежных сумм на банковскую карту ответчика с тех же банковских карт ...N, ...N и тех же денежных сумм, на которые представитель Общества ссылался при рассмотрении дела N 2- 144/ 2018 в подтверждение того, что именно оно ( Общество) перечислило Земскову В. А. эти денежные суммы в качестве платы за его работу в Обществе.
Вместе с тем Петров А. В. по ранее рассмотренному делу к участию не привлекался, в связи с чем он вправе оспаривать обстоятельства, установленные по делу N 2- 144/ 2018, и представлять соответствующие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил Петрову А. В. представить письменные объяснения ( в том числе относительно того, кто является владельцем банковских карт ...N, ...N, кем ( Обществом или им ( Петровым А. В.)) перечислены денежные суммы на банковскую карту Земскова В. А., в связи с чем на те же самые банковские операции ссылался представитель Общества при рассмотрении дела N 2- 144/ 2018, обосновывая свои объяснения об отсутствии у Общества задолженности по оплате труда Земскова В. А.), а также представить доказательства, подтверждающие данные объяснения, включая документ, выданный банком, о владельце банковских карт, с которых перечислялись деньги. При этом последствия непредставления соответствующих доказательств истцу разъяснены.
Однако в суд апелляционной инстанции поступили лишь письменные объяснения Петрова А. В., из которых следует, что в период с 15 августа 2009 года по 25 июня 2018 года он ( истец) работал в Обществе по трудовому договору в должности генерального директора. А Земсков В. А. с мая 2013 года по договору гражданско- правового характера, совершенного с Обществом, являясь производителем работ ( прорабом), осуществлял подбор разнорабочих для выполнения различных строительных работ, распределял их по объектам, закупал строительные материалы, привлекал для выполнения отдельных видов работ строительную технику.
Поскольку он ( истец) имел с Земсковым В. А. хорошие рабочие отношения, то с марта 2016 года по май 2017 года передал ответчику взаймы денежные суммы, перечислив их со своей дебетовой карты на дебетовую карту Земскова В. А.
В суде апелляционной инстанции представитель Петрова А. В. по вышеуказанным вопросам также объяснения не дал, доказательства, предложенные представить в качестве дополнительных доказательств, не представил.
Согласно ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом по смыслу ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указывалось, Петров А. В. просит удовлетворить его требования, среди прочего ссылаясь на то, что денежные суммы он передавал по устным договорам займа.
Согласно п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем в соответствии с п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. В остальных случаях несоблюдение этой формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По настоящему делу наличие отношений, вытекающих из договора займа, Земсков В. А. отрицает. А других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достаточностью и доверенностью подтверждающих совершение между Петровым В. А. и Земсковым В. А. договоров займа, на которые ссылается истец, в настоящем деле нет.
Что касается неосновательного обогащения, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное означает, что данные нормы подлежат применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив объяснения Петрова А. В. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с объяснениями Земскова В. А., отрицавшего получение от истца денежных сумм как в долг, так и в отсутствие на это установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и доверенностью подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика.
В связи с этим денежные суммы, указанные в иске, перечисленные с банковских карт ...N, ...N на банковскую карту, владельцем которой является Земсков В. А., не могут быть взысканы с ответчика ни в качестве суммы займа, ни в качестве суммы неосновательного обогащения.
Соответственно, не подлежит удовлетворению иск Петрова А. В. и о взыскании с Земскова В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от первоначального требования о взыскании денежных сумм в размере 263000 рублей.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Земскова В. А. денежных сумм, включая государственную пошлину, взысканную в доход местного бюджета, требованиям законности и обоснованности не отвечает.
В связи с этим суд апелляционной инстанции его в этой части отменяет и в указанной части принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Петрова А. В. к Земскову В. А. о взыскании суммы задолженности в размере 263000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 7427 рублей 05 коп. и далее, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины отказывает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года в части взыскания с Земскова В.А. денежных сумм отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Земскову В.А. о взыскании суммы задолженности в размере 263000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 13 июня 2019 года в размере 7427 рублей 05 коп. и далее, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка