Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4684/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Габибова Руслана Сейфаддиновича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Габибова Руслана Сейфаддиновича к Гребенюк Олегу Валентиновичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Габибову Руслану Сейфаддиновичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в установленном законом порядке в суд с данным иском.
Уплаченная государственная пошлина в размере 3.593 рубля (три тысячи пятьсот девяносто три рубля) подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габибов Р.С. обратился в суд с иском к Гребенюку О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований ссылался на то, что в 8 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Сясину А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, в результате ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. ФИО9 за возмещением причиненного ущерба обратился в ООО СК "Согласие" в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по правилам ОСАГО. Убыток был урегулирован, страховая выплата составила всего 74700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Сясиным А.А. и Габибовым Р.С. был заключен договор переуступки прав требования, по которому Габибов Р.С. принял на себя право (требование) на возмещение убытков страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в страховую компанию и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние (до момента ДТП), Габибовым Р.С. была произведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N N Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на момент причинения вреда составила 194.369 рублей. Габибов Р.С. просил взыскать в его пользу с ответчика Гребенюк О.В. денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере 119669 рублей, а также в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля.
Определением судьи от 7 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Согласие".
Истец Габибов Р.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель истца Габибова Р.С. - ООО "Айлин" в лице Габибова Н.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Гребенюк О.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Гребенюка О.В. адвокат по ордеру Бакшев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" по доверенности Севрюкова Н.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление Габибова Р.С. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца претензионного порядка урегулирования спора.
9 октября 2019 года суд постановилопределение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе истец Габибов Р.С. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шальневу А.Ю., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании положений ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
"До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования".
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
"При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, связанным с нарушением страховыми компаниями Закона об ОСАГО установлен Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
"Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ".
Действительно, материалами выплатного дела подтверждается, что Сясиным А.А. и СК "Согласие" урегулирован убыток и выплачено страховое возмещение в согласованной сумме 74700 руб.
При этом страховое возмещение было согласовано исходя из того, что передняя правая дверь подлежит ремонтному воздействию.
В рамках настоящего дела цессионарием были предъявлены исковые требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, где предусмотрена замена передней правой двери, стоимость данной запчасти, не считая стоимость работ по замене, составила 23975 руб.
Из договора цессии, заключенного Сясиным А.А. (Цедент) и Габибовым Р.С. (Цессионарий) следует, что цессионарию передается право требования недоплаты страхового возмещения, основания возникновения права требования к страховщику подтверждаются документами, подтверждающими частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Таким образом, стоимость страхового возмещения не может быть признана урегулированной.
Соответственно, районный суд правильно привлек в качестве соответчика страховую компанию и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Истцу необходимо в соответствии с условиями договора цессии соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соблюдение такого порядка предполагает согласование вида повреждений и вида ремонтных воздействий. Иначе не возможно сделать вывод о том, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь иной исход дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Габибова Руслана Сейфаддиновича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
