Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-4684/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-4684/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Ангара" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года, которым с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Захарова Александра Алексеевича были взысканы страховое возмещение в размере 321 520 руб., неустойка в размере 321 520 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 160 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 813 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С АО "Страховая Компания Опора" в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 11538 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснение представителя ООО "СК "Ангара" Дудинской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб", указав, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2017 в 13.15 час. на 14 км автодороги "Калининград-Балтийск" с участием автомобиля марки "Т.", г.р.з. N (далее - "Т.") под управлением водителя Медведева Е.С. виновного в ДТП (собственник Бутнорис Р.П.) и автомобиля истца "Е.", г.р.з. N (далее - "Е.") были причинены механические повреждения последнему.
После оформления ДТП истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, а также ТС, после осмотра автомобиля истцу было перечислено страховое возмещение в размере 86927 руб.
Однако согласно экспертному заключению N от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 403447 руб., то есть недоплата страхового возмещения составила 313073 руб.
03.04.2017 истец обратился к АО "СГ "УралСиб" с претензией о доплате страхового возмещения, а также денежных средств, затраченных на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.
07.03.2017 на претензию был получен отказ в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 313 073 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб.
Определением суда от 19.12.2017 по делу была произведена замена ответчика с АО "СГ "УралСиб" на правопреемника АО "СК Опора" (далее - Общество).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бутнорис Р.П., Медведев Е.С.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ангара" в лице ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагает, что суд необоснованно взыскал с Общества в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения, так как на основании договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018, заключённого между Обществом и ООО "СК "Ангара", в указанной части обязательства по выплате страховых возмещений по договорам ОСАГО Общество передало ООО "СК "Ангара", то есть Общество являлось ненадлежащим ответчиком по указанной части требований, также ООО "СК "Ангара" ссылается на несоразмерность последствиям нарушений обязательств, взысканной судом с Общества неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.ст. 12, 14.1, 16.1), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ст. 26.1) и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.
Согласно материалам дела 28.01.2017 в 13.45 час. на 11 км + 700 м автодороги "Калининград - Балтийск" по вине водителя Медведева Е.С., управлявшего автомобилем "Т." произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Е." были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована: истца в АО "СГ "УралСиб"; Медведева Е.С. в ООО "Зетта Страхование".
22.02.2017 года АО "СК "УралСиб", признав указанное ДТП, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Захарову А.А. в размере 86927 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению N0106/17 от 28.02.2017 ЦАУ ООО "Комиссар Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 403447,47 руб., за производство экспертизы истец понёс расходы в размере 5000 руб.
02.03.2017 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (п.1).
После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (п.12).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).
19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и Обществом был заключён договор о передаче страхового портфеля N1, подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля.
В соответствии с условиями указанного договора АО "СГ "УралСиб" передало, а Общество приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого был заявлен иск Захарова А.А.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Захарова А.А., взыскав с Общества указанные в решении денежные суммы, в том числе неустойку и штраф о снижении, которых ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вместе с тем, Общество, заключив договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 с ООО "СК "Ангара" в части выплат страхового возмещения по договорам ОСАГО, в том числе и представитель данных страховых организаций ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО", не сообщили суду о состоявшемся переходе обязательств по данному договору, что судебная коллегия расценивает, как недобросовестное поведение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования Захарова А.А. к Обществу, которое по имевшимся у суда документам являлось надлежащим ответчиком по делу.
Довод же апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки является не состоятельным, так как взыскание данной неустойки и штрафа какого-либо отношения к ООО "СК "Ангара" не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
