Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года №33-4684/2018, 33-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-85/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А. рассмотрела единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Стрекаловскому Леониду Петровичу о взыскании долга по договору кредитования,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Стрекаловскому Леониду Петровичу о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать со Стрекаловского Леонида Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N ... от 30 декабря 2015 года в размере 462230,29 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7822,30 рублей, а всего 470 052 (четыреста семьдесят тысяч пятьдесят два) рубля 59 копеек.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Стрекаловскому Л.П. о взыскании долга по договору кредитования, указывая на то, что 30.12.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Стрекаловским Л.П. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 325 190 руб. сроком на 84 месяца под 30,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства не выполнил. По состоянию на 09.07.2018 задолженность по договору составляет 462 230,29 руб., из которых 324 723,47 руб. - задолженность по основному долгу, 137 506,82 руб. - задолженность по процентам. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 822,30 руб.
Определением Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 07 августа 2018 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Стрекаловский Л.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда в связи с тем, что является инвалидом .........., находится в трудном материальном положении, из дохода имеет только пенсию.
В виду обращения ответчика с апелляционной жалобой судом составлено мотивированное решение суда 15 октября 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 30.12.2015 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Стрекаловским Л.П. был заключен договор кредитования N ... в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 325 190 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 30,5% годовых на срок 84 месяца.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, что повлекло за собой образование задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Стрекаловского Л.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности по договору кредитования в размере 462 230,29 руб., из них задолженность по основному долгу 324 723,47 руб., задолженность по процентам в сумме 132 794,08 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 4 712,74 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на установление инвалидности и наступление страхового случая не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств обращения в банк либо в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка