Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-46833/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46833/2022
от 22 ноября 2022 года по делу N 33-46833
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г.,
при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Бельтюкова Ивана Всеволодовича - Савина Сергея Ивановича на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года, которым постановлено:
Приостановить производство по гражданскому делу N 2-1552/2022 по исковому заявлению Андрианова Олега Анатольевича к Андриановой Ирине Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества между супругами, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по обособленному спору по заявлениям Андриановой Ирины Валентиновны и Андрианова Олега Анатольевича о признании недействительными результатов торгов в рамках дела N А40-308202/19-160-295 о банкротстве Андриановой Ирины Валентиновны,
УСТАНОВИЛА:
Андрианов О.А. обратился в суд с иском к Андриановой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, адрес.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное имущество было реализовано с торгов и продано 11.05.2022 года на основании договора купли-продажи Бельтюкову И.В.
На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 года к производству суда приняты заявления Андриановой И.В. и Андрианова О.А. о признании недействительными результатов торгов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель третьего лица Бельтюкова И.В. - Савин С.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Представитель третьего лица Савин С.И. в заседании коллегии доводы частной жалобы поддержал.
Представитель истца Амиров Р.Р. и представитель ответчика Власова О.И. в заседании коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 года Андрианова И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров А.С.
Имущество, о разделе которого просит Андрианов О.А. - квартира по адресу: адрес, адрес, было реализовано в рамках дела о банкротстве с торгов 18.03.2022 года.
11.05.2022 года между Бельтюковым И.В. и Андриановой И.В. в лице финансового управляющего Комарова А.С. заключен договор купли-продажи.
Андрианова И.В. и Андрианов О.А. обратились в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными результатов торгов, указанные заявления приняты к производству, решение по результатам рассмотрения заявлений не вынесено.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество реализовано с торгов, результаты которых в настоящее время оспариваются, в связи с чем до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы обособленного спора по заявлениям Андриановой И.В. и Андрианова О.А. о признании недействительными результатов торгов разрешить настоящий спор невозможно, поскольку истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на половину реализованного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что решение суда о выделе доли в квартире не повлияет на торги и реализацию квартиры как заложенного имущества, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку обоснованность заявленных требований не может оцениваться судом до рассмотрения дела по существу и принятия по нему окончательного решения, в то же время в случае признания оспариваемых сторонами торгов действительными спорное имущество перейдет в собственность иного лица, что исключит возможность раздела квартиры, поскольку разделить возможно только то имущество, которое имеется в наличии у супругов на момент разрешения спора.
Между тем судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года торги по реализации спорной квартиры, победителем которых стал Бельтюков И.В., равно как и заключенный по их результатам договор купли-продажи, признаны недействительными.
В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Бельтюкова Ивана Всеволодовича - Савина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
