Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4683/2023

<данные изъяты> 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинского А. А.овича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ясинской Е. В. к Ясинскому А. А.овичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Ясинская Е.В. обратилась в суд с иском к Ясинскому А. А.овичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ней и Бабашинский В.А., Ясинская Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:3151 площадью 1227 +/-12 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:20:0070307:642 общей площадью 281,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ликинский с/о, <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ответчика Ясинского А.А. ей стало известно, что собственником вышеуказанного имущества является он на основании договора дарения, заключенного с истцом. Однако договор дарения Ясинская Е.В. не заключала, не подписывала. Кем выполнена подпись в договоре дарения ей неизвестно. В МФЦ для регистрации договора Ясинская Е.В. не обращалась, намерения подарить Ясинскому А.А. земельный участок и жилой дом не имела. Просила суд признать недействительными договор дарения от <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ясинского А.А. на земельный участок с расположенным на нем домом и признания за ней, Ясинской Е.В., права собственности на указанное имущество, признать недействительной доверенность от <данные изъяты>, выданную нотариусом Московского нотариального округа <данные изъяты> Кирюхиной З. В., зарегистрированную в реестре за номером 77/249-н/77-2022-3-569, бланк <данные изъяты>1, а также взыскать с Ясинского А.А. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ясинский А.А. обжалует его, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что Ясинская Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:3151, площадью 1227 +/- 12 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:20:0070307:642, общей площадью 281,1 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ликинский с/о, <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Бабашинским В.А..

Со слов ответчика ей стало известно о наличии договора дарения вышеуказанного имущества, заключенного <данные изъяты> между ней и Ясинским А.А.. (л.д. 80) и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <данные изъяты> через МФЦ по выданной ею доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Московского нотариального округа <данные изъяты> Кирюхиной З. В., зарегистрированной в реестре за номером 77/249-н/77-2022-3-569 на бланке <данные изъяты>1 (л.д. 76).

Истец факт заключения договора, его подписания и выдачи доверенности, представленных в материалы, отрицает.

С учетом возражений истца, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N СК-2-7383/22, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подпись и запись "Ясинская Е. В." от имени Ясинской Е. В. в договоре дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, выполнены не Ясинской Е. В., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подпись и запись "Ясинская Е. В." от имени Ясинской Е. В. в доверенности от <данные изъяты> N <данные изъяты>1, выполнены не Ясинской Е. В., образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Кирюхиной З.В. доверенность (бланк серии <данные изъяты>1) от <данные изъяты>, от имени Ясинской Е.В., <данные изъяты> года рождения, по реестру за <данные изъяты>-н/77-2022-3-569, нотариусом <данные изъяты> Кирюхиной З. В. не удостоверялась. Кроме того <данные изъяты> Кирюхина З.В. находилась на больничном листе по состоянию здоровья. Бланк серии <данные изъяты>1 нотариусу <данные изъяты> Кирюхиной З.В. в Московской нотариальной палате не выдавался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Бабашинского В.А., к которым суд первой инстанции дал оценку, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, установив отсутствие воли истца на совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел показания свидетеля Бабашинского В.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции показания свидетеля были исследованы, суд признал их противоречащими обстоятельствам дела и заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясинского А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка