Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Козловой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдан Николая Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26.08.2021 года по делу по иску Богдан Николая Григорьевича к администрации МО г.Новороссийск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Богдан Н.Г. обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит суд признать за ним право собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...>.м, жилой площадью - <...>.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от 09.09.2019г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью <...>.м, с расположенными на нем строениями по адресу: <Адрес...>. Ранее Распоряжение N 1332-р от 12.07.2004г. Главы /Администрации МО г. Новороссийск были утверждены границы и размеры указанного выше участка. Также Постановлением N 3700 от 13.05.2016г. Администрации МО г. Новороссийск утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка, предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Ранее на земельном участке был расположен жилой дом общей площадью <...>.м литер <...>. С целью улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция жилого дома в пределах земельного участка. Согласно техническому паспорту от 09.09.2019г. на земельном участке расположен жилой дом литер А общей площадью <...>.м, жилой площадью <...>9кв.м 2009 года постройки, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 09.09.2009г. и справкой КТ/2019-54181 от 23.09.2019г. Обратившись с заявлением в администрацию МО г. Новороссийск за согласованием ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, истец получил отказ. Иного способа, кроме как обращения в суд, для оформления права собственности не имеется.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.08.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Богдан Н.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что квартира в перепланированном виде соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины его неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заслушав пояснения Богдан Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Богдан Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г<Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.06.2021г.

Указанный земельный участок вместе с жилым домом общей площадью <...>.м, состоящий из одного этажа, инвентарный номер <...>, кадастровый (условный номер) , литера <...> расположенные по адресу: <Адрес...>, был приобретен Богдан Н.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2011 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности 14.09.2011г. за номером

Постановлением администрации МО г. Новороссийск от 13.05.2016г. N 3700 утвержден градостроительный план земельного участка в <Адрес...>, с КН , предоставленного для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 09.09.2019г. и справки БТИ N КТ/2019-54181 от 23.09.2019г. видно, что жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, самовольно произведены работы по реконструкции.

По данным технического паспорта по состоянию на 09.09.2019г. общая площадь жилого дома составляет <...>.м, в том числе жилая <...>.м, вспомогательная (подсобная) - <...>.м. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь составила <...>.м.

07.10.2019 года Богдан Н.Г. обратился в администрацию МО г. Новороссийск по вопросу согласования ввода в эксплуатацию жилого дома общей площадью <...>1кв.м, жилой площадью - <...>.м, по адресу: г<Адрес...>.

Письмом от 18.10.2019г. N 8764.1-П/19/9093 администрация муниципального образования г. Новороссийск отказала Богдану Н.Г. в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" от 05.08.2021г. N 05.21/244 жилой дом литер "<...>, над <...>" общей площадью <...>.м., в том числе жилой площадью <...>.м, расположенный на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером адресу: <Адрес...>, строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным и сейсмическим нормам и правилам, не противоречит.

Жилой дом литер "<...>, над <...>" общей площадью <...>.м, в том числе жилой площадью <...>.м., расположенный на земельном участке по сведениям ЕГРН с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не создает.

Экспертами указано, что в результате проведенного исследования, исходя из составленной экспертами схемы исполнительного чертежа N 1, следует, что объект исследования всей своей площадью застройки расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

Эксперт пришел к выводу о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г<Адрес...>, была произведена реконструкция (выполнен демонтаж наружных и внутренних простенков и конструкций жилого дома литер "<...>", пристроек литер "<...>", возведение наружных и внутренних простенков, перегородок, организация оконных и дверных проемов с заполнением в конфигурации, определенной на момент осмотра).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде.

В связи с чем указанное экспертное заключение ООО "НЭК" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соответствия жилого дома <Адрес...> строительным, санитарным, сейсмическим, противопожарным нормам и правилам, а также доказательство того, что жилой дом угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.

Между тем, из исследовательской части экспертного заключения ООО "НЭК" следует, что расстояние от стены, ориентированной в северозападном направлении (от точки N 1 до точки N 8 на схеме исполнительного чертежа N 1) жилого дома литер "<...>", "над <...>", расположенного по адресу<Адрес...>, до северо-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером в поворотной точке N 1 составляет 0,81м.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что градостроительным нормам п.п. 7.1. СП 42.13330.2016, п.п. 6.7. СП 53.13330.2011, п.п. 4.2.67. Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 и параметрам, установленным документацией по планировке территории правилами землепользования и застройки городского округа МО г.Новороссийск, произведенные изменения не соответствуют в части отсутствия регламентируемого отступа 3.0м.

Как следует из Исполнительного чертежа N 1, находящегося на листе N 42 экспертного заключения, фактические границы жилого дома Литер "<...>", "над <...>" по адресу: <Адрес...>, частично находятся на границе земельного участка с КН .

Меж тем, в материалы дела истцом не представлены нотариально удостоверенные согласия собственников смежных земельных участков на размещение реконструированного объекта на расстоянии менее Зм.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ по реконструкции спорного дома были нарушены регламентированные отступы, часть строения литер А расположена на расстоянии 0,81 м от границы соседнего участка, что не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, а также отсутствует согласие собственников смежных земельных участков на размещение реконструированного объекта на расстоянии менее 3 м.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" от 05.08.2021г. N 05.21/244, реконструированный дом соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, жилой дом всей площадью застройки находится на принадлежащем мне участке.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Однако судом не было учтено, что по договору купли-продажи Богдан Н.Н. стал собственником земельного участка и жилого дома 17.08.2011 года.

Реконструкция жилого дома была произведена правопредшественном в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 09.09.2019 года.

Градостроительные нормы и правила, а также правила землепользования и застройки, на которые суд первой инстанции в своем решении не существовало на дату реконструкции 2009 год.

Также судом не было учтено, что Распоряжением Главы Администрации г. Новороссийска от 05.12.2003 г. N 2189 р <...> правопредшественнику Павдюрину А.Н. было разрешено продолжить строительство нового дома размерами 8,0 м. на 5,85 м. с приложением ситуационного плана.

Согласно плану БТИ от 31.05.201 1 г. вновь построенный жилой дом имеет литер А1 и те же размеры, что и по состоянию на 2003 г. а жилой дом литер А был построен в 1961 году и находится в тех границах, как и был по состоянию на 1961 года.

Также суд первой инстанции ссылается в решении, что не представлены письменные согласия смежных землепользователей на реконструкцию строения на расстоянии менее 3-х метров.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному Распоряжению Главы Администрации г. Новороссийска от 05.12.2003 г. N 2189 р было разрешено продолжить строительство, учитывая согласие владельцев соседних домовладений.

Ссылки суда в решении, что я не предпринял мер к получению разрешения на строительство, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку <...> правопредшественнику Павдюрину А.Н. было разрешено продолжить строительство.

Кроме того, Распоряжением Главы Администрации г. Новороссийска от 12.07.2003 г. N 1332- р были утверждены границы земельного участка по фактическому пользованию с увеличением площади на 14 кв.м. до 273 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома с указанием на то, что споров с соседями не выявлено.

Также Постановлением Администрации МО г. Новороссийск от 13.05.2016 г. N 3700 утвержден градостроительный план земельного участка.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что истец обращался к ответчику для согласования сохранения дома с пристройкой в реконструированном состоянии, однако ему в этом было отказано.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в заключении ООО "НЭК" от 05.08.2021г. N 05.21/244, сделан вывод о том, что объект исследования - жилой дом, Литер "<...>", "над <...>" по адресу: <Адрес...> всей своей площадью застройки расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>

Расстояния от стен объекта исследования - Жилого дома литер "<...>", "над <...>", расположенный по адресу: <Адрес...> до границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, отображены на схеме Исполнительного чертежа N 1 пунктирными линиями синего цвета и заключаются в следующем: расстояния от стены объекта исследования, ориентированной в северо- восточном направлении (от точки N 1 до точки N 2 на схеме Исполнительного чертежа N 1) до северо-восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером в поворотной точке N 1 составляет - 6,59м, в поворотной точке N 2 - 7,44м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в юго- восточном направлении (от точки N 2 до точки N 3 на схеме Исполнительного чертежа N 1) до юго-восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером в поворотной точке N 2 составляет - 4.17м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в юго- восточном направлении (от точки N 4 до точки N 5 на схеме Исполнительного чертежа N 1) до юго-восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером в поворотной точке N 4 составляет - 4.47м; расстояние от стены объекта исследования, ориентированной в северозападном направлении (от точки N 1 до точки N 8 на схеме Исполнительного чертежа N 1) до северо-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка: кадастровым номером в поворотной точке N 1 составляет - 0.81м.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ссылается что не представлены письменные согласия смежных землепользователей на реконструкцию строения на расстоянии менее 3-х метров.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции Богдан Н.Г. предоставлено нотариальное согласие собственника смежного земельного участка Ноздриной А.П. на размещение реконструированного объекта на расстоянии менее, чем предусмотрено законом.

Данное нотариальное согласие приобщено к материалам дела судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, судом судебная коллегия приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, имеются основания для сохранения ее в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, имеется согласие собственника смежного земельного участка Ноздриной А.П. на размещение реконструированного объекта на расстоянии менее, чем предусмотрено законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года