Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-4683/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО5 городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-93/2022 по иску администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области к ФИО3, ФИО1 Валериевне, ФИО4 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, представителя истца - ФИО11, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась во Всесоложский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд о выселении ответчиков из жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> площадью 22,2 кв.м и помещения мансарды в указанном доме площадью 30 кв.м (<адрес>) с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом, в котором распложено спорное жилое помещение признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам, занимающим данное жилое помещение на основании договора социального найма от 8 сентября 2008 года, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение площадью 53,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, однако, ФИО3 отказывается переселяться во вновь предоставленное жилое помещение и освободить спорное помещение, указывая на то, что он не составляет единой семьи с ФИО1 и сыном ФИО4, его брак с ФИО1 прекращен в 2015 году, он вступил в новый брак, бывшая супруга ФИО1 и сын ФИО4 зарегистрированы в <адрес> подлежащем сносу доме, тогда как он, в соответствии с договором социального найма от 2008 года, зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, полагает, что ему и членам его бывшей семьи должны быть предоставлены разные жилые помещения.

Решением ФИО5 городского суда <адрес> от 4 марта 2022 года постановлено: выселить ФИО3, ФИО1, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уд.Константиноская, <адрес> площадью 22,2 кв.м и мансарды площадью 30 кв.м (<адрес>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину по 2000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не указано какой именно пункт договора социального найма позволяет прийти к выводу, что выгодоприобретателем по договору является наниматель и члены его семьи. О том, что изначально квартиру ФИО3 получил как одиноко проживающий, о чем свидетельствует регистрация ФИО1 и ФИО4 с 30 сентября 2010 года спустя 2 года после заключения договора социального найма. В материалах дела не представлен документ, подтверждающий вселение ФИО1 и ФИО4 в <адрес> согласия ФИО3, как того требует положение ст. 69 и 70 ЖК РФ. Судом не учтено разногласие представленных справок по форме 9. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком заверенным копиям объяснений ФИО13 и ФИО14, а также справке органа внутренних дел, согласно которым ФИО1 и ФИО4 не проживают в <адрес> более 10 лет. Истец и ФИО1 и ФИО4 не представили доказательства, что ФИО3 выразил согласие на вселение ФИО1 и ФИО4 в <адрес>, не представили доказательств ведения общего хозяйства.

Ответчики ФИО4, ФИО1 представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика неявившихся лиц.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела 8 сентября 2008 года между ГП "Всеволожское ДРСУ" и ФИО3 заключен договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, расположенную в жилом <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> от 12 февраля 2020 года N 95-р "О безвозмездной передаче государственного имущества <адрес>, закрепленного за <адрес> государственным предприятием "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность МО "<адрес>" возникает право собственности на государственной имущества <адрес>, передаваемое согласно приложению к распоряжению в муниципальную собственность МО "<адрес>" Всеволожского <адрес>".

В соответствии с Уставом МО "<адрес>" Всеволожского муниципального района <адрес> и решением Совета депутатов четвертого созыва МО "<адрес>" Всеволожского муниципального района <адрес> от 12 сентября 2019 года N 6 "О ликвидации администрации МО "<адрес>" Всеволожского муниципального района <адрес>, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения МО "<адрес>" Всеволожского муниципального района <адрес> в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

20 февраля 2020 года между администрацией и ФИО3 заключено соглашение о замене стороны наймодателя в договоре социального найма жилого помещения от 8 сентября 2008 года.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 21 февраля 2020 года N 485, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу с включением его в программу "Развитие жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на 2020-2024 г.г.", утвержденную постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 4291 от 27 декабря 2019 года.

В связи с расселением вышеуказанного жилого дома, ответчикам предложено вселение в другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 53,0 кв.м, жилой площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности у муниципального образования и свободное от прав иных лиц.

Ответчиками в письменных заявлениях, адресованных в администрацию, выражено согласие на приобретение для их переселения жилого помещения площадью не менее 52,2 кв.м.

Предоставляемое по данному договору жилое помещение состоит из комнаты в отдельном доме площадью 22,2 кв.м и мансарды общей площадью 30 кв.м. Таким образом, общая площадь предоставленного жилого помещения равна 52,2 кв.м.

Из договора социального найма следует, что его предметом является жилое помещение площадью 22,2 кв.м и помещение мансарды площадью 30 кв.м. Порядковый номер предоставленного помещения обозначен в договоре под N 1.

Из справок о регистрации и сведений о месте жительства ответчиков, имеющихся в их паспортах, следует, что ФИО3 с 12 сентября 2008 года зарегистрирован в <адрес> на основании договора социального найма от 8 сентября 2008 года; ФИО1, Д.В. с 30 сентября 2010 года - в <адрес> на основании договора социального найма без указания его реквизитов.

Одновременно, имеются регистрационные справки формы 9 о проживании всех ответчиков на основании вышеуказанного договора социального найма от 8 сентября 2008 года в жилом помещении в виде одной комнаты и мансарды (<адрес>) общей площадью 52,20 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела технической документации, <адрес>, указанная в договоре социального найма как порядковый номер предоставляемого жилого помещения, расположена на 1-м этаже жилого дома; помещение мансарды - 30 кв.м находится над первым этажом.

Таким образом, предметом договора социального найма являются два жилых помещения - комната площадью 22,2 кв.м на первом этаже и помещения, расположенные в мансарде жилого дома общей площадью 30 кв.м.

ФИО3 и Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 1997 года по 13 сентября 2005 года, затем с 16 июля 2010 года по 18 апреля 2015 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что после расторжения брака с ФИО3 в 2005 году супруги не прекратили совместного проживания, однако, ввиду обучения сына в школе в пос.ФИО2 района Ленинградской области, они проживали в данной местности, а не в предоставленной квартире по <адрес>.

ФИО1 также пояснила, что после повторной регистрации брака, они продолжили проживать в ФИО2. ФИО3 прекратил совместное проживание с ней и сыном и фактически переехал в <адрес> после прекращения брака в 2015 году, с этих пор семейные отношения между ними прекращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 86-89 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При это судом первой инстанции был верно отклонен довод ФИО3 о невозможности переселения ответчиков являющихся разными семьями и занимающими разные жилые помещения в доме в одну квартиру.

Из справок о регистрации и сведений о месте жительства ответчиков, имеющихся в их паспортах, следует, что ФИО3 с 12 сентября 2008 года зарегистрирован в <адрес> на основании договора социального найма от 8 сентября 2008 года; ФИО1, Д.В. с 30 сентября 2010 года - в <адрес> на основании договора социального найма без указания его реквизитов.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции фактически предоставленное ФИО3 по договору социального найма от 8 сентября 2008 года жилое помещение, состояло из <адрес> на первом этаже площадью 22,8 кв.м и помещения мансарды площадью 30,0 кв.м, обозначенное в технической документации под N 3.

Из договора социального найма на жилое помещение - <адрес>, расположенную в жилом <адрес> от 8 сентября 2008 года заключенному между ГП "ФИО5 ДРСУ" и ФИО3 следует что указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3, а в последующем с 30 сентября 2010 года и членам его семьи - ФИО1 и ФИО4, которые до настоящего времени не были признаны утратившими (неприобретшими) право пользования указанным жилым помещением по требованиям наймодателя или нинимателя ФИО3

При этом как верно указал суд первой инстанции тот факт, что на дату предоставления ФИО3 жилого помещения его брак с ФИО1 был прекращен не влияет на объем жилищных прав ФИО15 и ФИО4 в отношении жилого помещения, учитывая, что их регистрация в жилом помещении как по месту жительства была произведена в период брака ФИО3 и ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка