Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пригородный" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Рафикова Р.И. к товариществу собственников недвижимости "Пригородный" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя товарищества собственников недвижимости "Пригородный" - Хабибуллиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Рафикова Р.И., его представителя Аббасова Р.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рафиков Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСН "Пригородный", указав в обоснование, что 6 февраля 2020 года Рафиков Р.А., выходя из подъезда N (адрес) в (адрес) поскользнулся на входе в подъезд на льду и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГАУЗ "ГКБ N (адрес)", где был госпитализирован.

В результате падения, истец получил телесные повреждения, травму - закрытый перелом ***. Истцу было рекомендовано снять швы на 12-е сутки и передвигаться на костылях без опоры на правую нижнюю конечность до 10-12 недель, то есть 3 месяца.

Истец работал в ООО "СТК", где заработная плата составляла 34 500 рублей, в связи с полученной травмой последний не мог трудиться и находился на больничном, что подтверждается выпиской из Фонда социального страхования Российской Федерации, электронным листком нетрудоспособности. С 6 февраля 2020 года по 22 мая 2020 года Рафикову Р.И. была выплачена компенсация по листку нетрудоспособности 20 748,24 рублей. В результате полученной травмы и нахождения на больничном истец недополучил 117 252 рубля.

Помимо основной работы в ООО "СТК", Рафиков Р.И. является учредителем и руководителем ООО "АЛГА", в виду чего 1 февраля 2020 года между истцом и ООО "СтандартЪ" было заключено соглашение о намерении, предметом которого предполагалось выполнить определенный объем строительно-монтажных работ в ООО "СтандартЪ" по адресу: (адрес). Основной договор предполагалось заключить не позже 10 февраля 2020 года и приступить к работе. Однако, в результате травмы, полученной в связи с неисполнением обязанностей ответчика по уборке придомовой территории истец физически не смог приступить к указанной работе, в виду чего заказ был передан другому лицу, отчего последний понес убытки, в виде неполученного дохода.

Рафиковым Р.И. была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ТСН "Пригородный" в пользу Рафикова Р.И. в счет возмещения материального ущерба, недополученную заработную плату, денежную сумму в размере 117 252 рубля и компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золотарев А.Г.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СТК".

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года принят отказ истца Рафикова Р.И. к ТСН "Пригородный" о взыскании материального ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 117 252 рубля, в виду чего производство по гражданскому делу иску Рафикова Р.И. к ТСН "Пригородный" о возмещении материального ущерба в виде недополученной заработной платы в размере 117 252 рубля, прекращено.

Истец Рафиков Р.И. в судебном заседании исковые требования к ТСН "Пригородный" о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Представитель истца Рафикова Р.И. - Аббасов Р.А., действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ТСН "Пригородный" - Хабибуллина А.С., действующая на основании доверенности от 26 января 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рафикова Р.И., указывая на то, что последний не является собственником жилого помещения расположенного на территории обслуживания ТСН "Пригородный".

Третьи лица Золотарев А.Г. и ООО "СТК", будучи извещенными о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года исковое заявление Рафикова Р.И. к ТСН "Пригородный" о компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ТСН "Пригородный" в пользу Рафикова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Взыскать с ТСН "Пригородный" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ТСН "Пригородный" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Золотарев А.Г., представитель ООО "СТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (часть 1 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года примерно в 15 часов 15 минут Рафиков Р.И. выходил из подъезда N (адрес), поскользнулся, упал, подвернул правую ногу, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в справке ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Оренбурга" от 8 июня 2020 года за N, согласно которой по приезду бригады скорой помощи, пациент (Рафиков Р.И.) находился в сознании, в одежде лежал на улице около подъезда, на вопросы отвечал в сознании. Прохожие агрессивные, возмущались, не помогли при транспортировке пациента в автомобиль скорой помощи. После чего Рафиков Р.И. был транспортирован для госпитализации в ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга".

В соответствии с выписным эпикризом из стационара ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга" N от 19 февраля 2020 года, Рафиков Р.И. был привезен 6 февраля 2020 года бригадой СМП в ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга", где был госпитализирован с проведением операции, в виде стабилизации перелома костей правой голени АВФ, после чего (дата) была проведена закрытая репозиция, МИПО правой голени пластиной и винтами.

Согласно сведениям врача-травматолога АТС N ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга" от 26 марта 2021 года, пациент Рафиков Р.И. находился на лечении в ГАУЗ "ГКБ N 4 г. Оренбурга" с 6 февраля 2020 года по 22 мая 2020 года, что также подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

ТСН "Пригородный" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного (адрес).

После произошедшего, истцом была написана претензия в адрес ответчика с требованием возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая спор, установив факт постоянного проживания Рафикова Р.И. в многоквартирном (адрес), и то, что обязанность по содержанию придомовой территории которого возложена на ответчика ТСН "Пригородный", при отсутствии надлежащих доказательств обработки придомовой территории противогололедными материалами 6 февраля 2020 года, суд первой инстанции правильно определил, что травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья граждан в зимний период.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, с учетом правил, установленных нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСН "Пригородный" обязано возместить Рафикову Р.И. моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, полученных в результате падения на гололеде.

Определяя размер компенсации, суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, истцу причинён вред здоровью, он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, перенес две операции, долгое время передвигался с помощью костылей, то есть был ограничен в передвижении, исходя из чего размер компенсации морального вреда установлен судом в сумме 120 000 рублей.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей его личности.

Доводы ответчика о завышенном и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности и полагает, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенная практика касается иных ситуаций, отличных от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не содержатся новых обстоятельств, а также не представлено новых доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Пригородный" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка