Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о возложении обязанности

по частной жалобе ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" - Айвазова Г.В., Голубинской Е.А., прокурора Петраковой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2018 удовлетворены исковые требования Приморского транспортного прокурора к ФГБУ "ДВНИГМИ" о возложении обязанности провести ремонтные работы причала N (протяженностью 118 п. м, инв. N, условный номер N, адрес: г<адрес>), а именно заделать отверстия между шпунтом и трубой выпуска на 15,6 м причала N, произвести текущий ремонт надстройки, убрать со дна посторонние предметы в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу; провести ремонтные работы причала N (протяженностью 118 п. м, инв. N, условный номер N, адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, 4), а именно: уклон шпунтовой стенки привести в предельное состояние в 2 % в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

26.08.2020 представитель ФГБУ "ДВНИГМИ" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда в части возложения обязанности произвести ремонтные работы причала N (протяженностью 118 п. м, инв. N, условный номер N, адрес: <адрес>), а именно: уклон шпунтовой стенки привести в предельное состояние в 2 %, ссылаясь на ответ АО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (АО "ДНИИМФ") от 07.07.2020 N, из которого следует, что по результатам произведенных в период с 2000 г. по 2020 г. обследований причала N 42 смещений (деформаций) сооружения не обнаружено, вертикальность стенки по имеющимся профилям не изменилась. Уклон шпунтовой стенки составляет 2,3%. Уклон шпунтовой стенки предположительно допущен при строительстве или первые годы эксплуатации, в период стабилизации сооружения. Выявленные изменения уклонов причальной стенки в процентном соотношений являются следствием: выполнения расчета уклона по новой методике в соответствии с ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" от 2011 г., изменения фактический глубин у сооружений в районе расположения пикетов, смещения отдельных профилей вдоль линии кордона на соседние впадины и горбы.

Заявитель полагал, что указанное обстоятельство является существенным для дела, которое не было учтено при рассмотрении дела и не было известно ФГБУ "ДВНИГМИ".

Кроме того, доказательства того, что указанные повреждения препятствуют безопасной эксплуатации причала и что смещения и деформации причала в период его эксплуатации превышает допустимые значения, в материалах дела отсутствуют.

Актом освидетельствования гидротехнического сооружения от 17.04.2020, составленным инспектором АО "ДНИИМФ", причал N 42 признан пригодным к эксплуатации, выдано соответствующее свидетельство о годности сооружения к эксплуатации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ДВНИГМИ" просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФГБУ "ДВНИГМИ" поддержали доводы частной жалобы.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшиеся обстоятельствам, в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается, применительно к ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом верно указано, что результаты обследования в период с 2000 г. по 2020 г. не могут являться основанием для уменьшения объема возложенных по решению суда обязанностей, а лишь подтверждает техническое состояние причала и необходимость проведения работ.

Ссылки на то, что имеющийся уклон шпунтовой стенки предположительно допущен при строительстве либо в первые годы стабилизации сооружения, а также на отсутствие возможности определить причину отклонений шпунтовых стенок от вертикали, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка