Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4683/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев материал N 13-35/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича по доверенности Тетерина Павла Александровича на определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. о возвращении заявления Тетерина Павла Александровича, действующего в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Тетерин П.А. действующий как представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А., обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое определением от 19 апреля 2021 г. оставлено без движения, его подателю предложено в срок до 12 мая 2021 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии данного заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 13 мая 2021 г. заявление Тетерина П.А., действующего в качестве представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А., возвращено в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

С данным определением не согласился представитель заявителей Тетерин П.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что копии заявления по числу заинтересованных лиц были приложены к заявлению, что отвечает требования ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возложение судьей обязанности их направления участвующим в деле лицам на заявителя является незаконным. При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 5 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая заявление по основаниям ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявитель не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, и указание судьи, изложенное в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право суда оставлять без движения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и при разрешении вопроса о принятии данного заявления к производству не может применяться по аналогии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, оспариваемое определение нельзя признать законным в силу следующего.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ч. 6).

При этом действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению иска (иных заявлений) и приложенных к нему документов каким-либо определенным установленным способом. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может быть подтверждено и иными документами.

Оставляя заявление без движения, правильно применив аналогию закона, суд указал, что заявитель не представил суду доказательств направления заинтересованным лица копий заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, что нарушает положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Однако из представленных с заявлением материалов следует, что заявителем изначально были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц (сторон третейского разбирательства) копий данного заявления курьерской службой ООО ИТПК "***", что подтверждается списком отправлений с объявленной ценностью с описью вложения от 23 марта 2021 г. (л.д. 28).

Достоверность факта направления заявителем указанным способом в адрес заинтересованных лиц копий заявления сомнений не вызывает.

Учитывая, что обязанность по предоставлению документов, подтверждающего направление лицам, участвующим в деле, копий заявления выполнена, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 13 мая 2021 г. отменить, направить материал по заявлению Тетерина Павла Александровича, действующего в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Пинежский районный суд Архангельской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка