Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Николая Александровича, представителя Лопатина Николая Александровича по доверенности Киселевой Татьяны Викторовны, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Анатольевича, апелляционной жалобе Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дияновой Софии Дмитриевны, Ширяевой Татьяны Валерьевны, апелляционной жалобе представителя ООО "Элпрайс" по доверенности Лесина Сергея Юрьевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дияновой Анастасии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Анатольевичу, Абзагирову Азамату Абдуллаевичу, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Анатольевича в пользу Дияновой Анастасии Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дияновой Анастасии Валерьевны отказать.

Исковые требования Ширяевой Татьяны Валерьевны, Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дияновой Софии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Анатольевичу, Абзагирову Азамату Абдуллаевичу, Лопатину Николаю Александровичу, Киселеву Евгению Владимировичу, ООО "Элпрайс", Тихомирову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова Андрея Анатольевича, Лопатина Николая Александровича, ООО "Элпрайс" в пользу Ширяевой Татьяны Валерьевны и Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дияновой Софии Дмитриевны, компенсацию морального вреда в общем размере 600 000 руб., то есть по 300 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяевой Татьяны Валерьевны, Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дияновой Софии Дмитриевны, отказать.

Взыскать с Козлова Андрея Анатольевича, Лопатина Николая Александровича, ООО "Элпрайс" государственную пошлину в сумме 100 руб. с каждого.

Отменить обеспечительные меры по иску Ширяевой Татьяны Валерьевны, Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дияновой Софии Дмитриевны, к Киселеву Евгению Владимировичу, а именно - арест на имущество, принадлежащее Киселеву Евгению Владимировичу, в пределах суммы исковых требований - 1 000 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Элпрайс" о возмещении солидарно с Ширяевой Татьяны Валерьевны, Дияновой Анастасии Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Дияновой Софии Дмитриевны, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Абзагиров А.А., управляя автомобилем 1, двигался по <адрес>, и при движении по N км указанной автодороги на территории <адрес> Абзагиров А.А. в нарушение требований п.п. 10.1., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правил), во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенности транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, во время движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, приближаясь к автомобилю 2 под управлением Жучкова А.В., отвлекся от управления транспортным средством, создав опасность для движения, в результате чего по неосторожности произвел столкновение с задней частью автомобиля 2, который от удара переместило на полосу, предназначенную для встречного движения, относительно его движения, где он произвел столкновение с автомобилем 3 под управлением Тихомирова С.В., двигавшемся во встречном направлении и следовавшим за ним автомобилем 4 под управлением Дияновой А.В. В результате столкновения с автомобилем 2, автомобиль 4 сместился на правую обочину по ходу своего движения, где с ним совершил столкновение автомобиль 5 под управлением Лопатина Н.А., двигавшийся за автомобилем 4, который выехал на правую обочину с целью предотвращения столкновения с автомобилем 2. После столкновения с автомобилем 2 автомобиль 1 произвел столкновение в заднюю часть автомобиля 6 под управлением Киселева Е.В., двигавшегося в попутном направлении.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Абзагиров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного данные изъяты УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 4 Дияновой А.В., а также пассажирам данного транспортного средства Ширяевой Т.В., несовершеннолетней ФИО 1, получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Диянова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Ширяева Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 155-160 т. 1), просили взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова А.А. в пользу Дияновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с ИП Козлова А.А., Лопатина Н.А., Киселева Е.В., Жучкова А.В. и ООО "Элпрайс" в пользу Дияновой А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО 1, 500 000 рублей, взыскать солидарно с ИП Козлова А.А., Лопатина Н.А., Киселева Е.В., Жучкова А.В. и ООО "Элпрайс" в пользу Ширяевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в связи с полученными травмами истцы испытывали сильные физические боли и нравственные страдания. Кроме того, истцы испытывали нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близких родственников. Истец Диянова А.В. - в связи с причинением вреда здоровью дочери ФИО 1 и сестре Ширяевой Т.В., истец Ширяева А.В. - в связи с причинением вреда здоровью сестре Дияновой А.В. и племяннице ФИО 1

Истец Диянова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, дополнительно пояснила, что в связи с полученными травмами образовались последствия, не сгибается коленный сустав, не может полноценно ходить. В настоящее время истец не может обеспечить себе лечение, чтобы коленный сустав сгибался, на это нужны денежные средства. Диянова А.В. не может устроиться на работу, на иждивении двое малолетних детей, ребенка не берут в детский сад из-за травм. Истец не может вести тот образ жизни, который вела раньше, до дорожно-транспортного происшествия. Переживает за свою дочь и сестру. До момента ДТП Диянова А.В. проживала вместе с сестрой и своими родителями по месту своей регистрации. Сестра очень помогала с ее детьми. После ДТП сестра не долечилась, уехала помогать ее детям. У сестры был наложен гипс, и она сидела с детьми Дияновой А.В. Когда Диянову А.В. выписали из больницы, она не могла полноценно ходить, передвигалась на ходунках и костылях, не могла ухаживать за своей дочкой, у которой были травмы, и ей помогала мама и сестра, так как она сама не могла находиться с ребенком. И сейчас на протяжении времени помогает мама, пока она полноценно не может ходить. Переживает за дочь, у ребенка сильные травмы, у неё была трещина в бедре, она не могла долго ходить, грудной ребенок лежал в гипсе.

Истец Ширяева Т.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой и ее дочкой поехали в <адрес>. По дороге произошла авария, истцы оказались в больнице, в реанимации. Диянова А.В. была в очень плохом состоянии. У Ширяевой Т.В. всё болело, думала не только о себе, постоянно переживала за сестру и её дочь. Ширяева Т.В. пыталась узнать у родственников, у родителей про сестру и племянницу, но безрезультатно. У Ширяевой Т.В. были очень сильные травмы, много переломано ребер, очень сильно болела рука, сломана ключица, лицо всё было в гематомах, близкие не узнавали. Были повреждены обе руки, был наложен гипс, она не могла за собой ухаживать, постоянно обращалась за помощью к людям, которые находились в палате, это доставляло неудобство. Постоянно плохо спалось, ничего не ела, не пила, тихонько ходила по коридорам, постоянно просила обезболивающие, снотворное, чтобы немного поспать, но это не спасало. Ширяевой Т.В. сделали операцию на ключице, вставили пластину, которая впоследствии сдвинулась, из-за того, что она ухаживала за малолетними детьми, которых трое. Когда сдвинулась пластина, Ширяева Т.В. обратилась в больницу по месту жительства в <адрес>, где сказали, что произошло нарушение конструкции, и врачи в своей больнице не могут ничего сделать, необходимо обращаться в <адрес> и в больницу данные изъяты. В больнице пояснили, что на данный момент помощь оказать не могут, так как мест в больнице нет, либо могут предложить в срочном, но в платном порядке оказать помощь. Так как на лечение ушло много денег, переделать ключицу платно денежных средств не было. На ключице ужасный шов, Ширяева Т.В. не может надеть открытые вещи, по дому ходит в свитерах, так как дети пугаются. Маленькая дочь Ширяевой Т.В. во время ее нахождения в больнице постоянно плакала, ничего не ела, плохо спала, в связи с чем истец переживала, хотелось быстрей оказаться рядом с детьми, и попросила врачей выписать раньше, ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась дома, так же не могла спать, пила обезболивающие, плохо питалась, из-за постоянных уколов в больнице случилась проблема с желудком, сейчас Ширяева Т.В. не может есть острую, солёную пищу из-за постоянного употребления таблеток. Из-за травм ребер у Ширяевой Т.В. задето легкое, постоянно делали ингаляции, при выписке так же сказали делать ингаляции, так как она постоянно задыхалась, даже сейчас. Раньше Ширяева Т.В. пела, а сейчас не может, задыхается. Не может заниматься физкультурой, танцами, как занималась ранее, так как болят руки. Раньше истец работала в магазине, там нужно подымать тяжести, сейчас это делать не может. У истца кружится и болит голова, болят пальцы. В семье работает один муж, на иждивении трое детей, истец вынуждена сидеть дома по уходу за детьми, потому что дети часто болеют. До сих пор переживает за сестру, из-за коронавируса она полностью не восстановилась, больницы закрыты, она ходит с тросточкой, нога полноценно не работает, её дочь с травмой головы, из-за этого её не берут в детский сад, сейчас у ребенка появилась боязнь к машине, капризничает, пытается вылезти из машины, в машине стал рвотный рефлекс. Истец переживает за маму, когда она узнала про аварию, ей вызывали скорую помощь, она отказалась от госпитализации, так как лежала с несовершеннолетней ФИО 1. У Ширяевой Т.В. на обеих руках был наложен гипс, на одной руке был перелом со смещением, вывернута наизнанку, до сих пор не может поднимать тяжести, на второй руке осталась шишка, болит мизинец, были назначены витамины, успокоительные, ингаляции, чтобы разработать легкие. В больнице данные изъяты сделали рентген ноги в области стопы и обнаружили трещину на ступне, наложили тугую повязку, в больнице данные изъяты трещину не зафиксировали. Истец до сих пор проходит лечение, наблюдается у врача невролога, хирурга. Когда прошло полгода, надо было ложиться на стационарное лечение, так как не спала из-за ключицы две-три ночи, поднималась температура, вызывали скорую, но пришлось написать отказ, так как не могла уехать.

Представитель ИП Козлова А.А. по доверенности Пряников Д.С. исковые требования к ИП Козлову А.А. не признал, пояснил, что ответчик ИП Козлов А.А. не является надлежащим ответчиком. Виновник дорожно-транспортного происшествия Абзагиров А.А. не работал у ИП Козлова А.А. Автомобиль 1 был передан Абзагирову А.А. в аренду, в связи с чем законным владельцем транспортного средства является арендатор Абзагиров А.А.

Представитель ответчика Абзагирова А.А. по доверенности Солонуха К.А. исковые требования признал частично, ссылался на затруднительное материальное положение Абзагирова А.А., на иждивении которого находится малолетний ребенок, жена и он не работают. Пояснил, что в трудовых отношениях с ИП Козловым никогда не был. Готов компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Лопатина Н.А. по доверенности Киселева Т.В. исковые требования к ответчику Лопатину Н.А. не признала. Пояснила, что, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Абзагиров А.А., управляющий автомобилем 1, собственником которого является ИП Козлов А.А. В результате ДТП автомобилю 5, принадлежащему Лопатину Н.А. причинены повреждения, страховой компанией произведена страховая выплата. Супруга Лопатина Н.А. - Лопатина Н.К. также получила телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал заявленный размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Ответчик Лопатин Н.А. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, по состоянию здоровья передвигается только по дому, автомобиль был единственным средством передвижения, большая часть пенсионного обеспечения уходит на лекарственные средства и оплату коммунальных услуг. Полагал, вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Ответчик Тихомиров С.В., представитель ответчика Тихомирова С.В. по доверенности Медведенко Ю.Н. исковые требования не признали, полагали, что Тихомиров С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку взаимодействия его транспортного средства с транспортным средством, в котором находились пострадавшие, не было. Кроме того, пояснили, что размер компенсации морального вреда необоснован и подлежит снижению.

Представитель ООО "Элпрайс" - генеральный директор ООО "Элпрайс" Жучков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его вины в ДТП нет, вред здоровью потерпевших в ДТП произошел вследствие непреодолимой силы в результате столкновения транспортных средств 1 под управлением виновного Абзагирова А.А. и 2 под управлением Жучкова А.В., что подтверждается экспертным исследованием организация 1. Кроме того, пояснил, что после столкновения стал помогать пострадавшим. Пояснил, что детское кресло в машине пострадавших не было зафиксировано и не соответствовало возрасту ребенка, что могло повлиять на тяжесть вреда, причиненного ребенку.

Ответчик Киселев Е.В., третьи лица САО "ВСК", АО "Согаз", ПАО "АльфаСтрахование" свою позицию не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Лопатина Н.А., представителя Лопатина Н.А. по доверенности Киселевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Лопатину Н.А. солидарно с иными ответчиками. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ИП Козлова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Козлову А.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Дияновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дияновой С.Д., Ширяевой Т.В. ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Элпрайс" по доверенности Лесина С.Ю. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Элпрайс". Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав Диянову А.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, Ширяеву Т.В., их представителя по доверенности Самойлова А.С., представителя Лопатина Н.А. по доверенности и ордеру Киселеву Т.В., представителя ООО "Элпрайс" по доверенности и ордеру Лесина С.Ю., представителя Козлова А.А. по доверенности Пряникова Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Дияновой А.В., суд руководствовался положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина водителя Абзагирова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Суд также пришел к выводу о том, что водитель Абзагиров А.А. являлся работником ИП Козлова А.А., в момент ДТП осуществлял перевозку груза (комбикорма) по маршруту <адрес> (транспортная накладная N - т. 1 л.д.120-121) на 1.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 1064, п. 1 ст. 1068, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Козлова А.А. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Абзагиров А.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Козловым А.А., не действовал по его заданию и под его контролем, сводятся к иной оценке представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда.

Суд обоснованно исходил из того, что между ИП Козловым А.А. и Организация 2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание транспортных услуг N (т.1, л.д. 125). В материалах дела имеются: заявка к договору N от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку комбикорма массой ... т от Организация 2 в данные изъяты, дата выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перевозки ... руб/т, водитель Абзагиров А.А., автомашина 1 (т.1, л.д. 119), акт N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за перевозку ... руб., исполнитель ИП Козлов А.А. (т. 1, л.д. 122), платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123, 124). Указанные доказательства проанализированы в совокупности с объяснениями и протоколом допроса Абзагирова А.А. по уголовному делу, в результате чего суд отдал предпочтение указанным доказательствам перед договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Дияновой А.В. в интересах дочери ФИО 1, а также исковые требования Ширяевой Т.В., суд руководствовался положениями абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Выводы суда в указанной части также являются правильными, основанными на материалах дела и законе - п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лопатина Н.А., представителя Лопатина Н.А. по доверенности Киселевой Т.В., доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Элпрайс" по доверенности Лесина С.Ю. об отсутствии вины Лопатина Н.А. и Жучкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Положения абз. 1 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Элпрайс" по доверенности Лесина С.Ю. об освобождении ООО "Элпрайс" от ответственности в связи с тем, что вред возник вследствие непреодолимой силы, являются необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истцов, относится к жизненному риску и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Представленный акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный организация 1 по заказу Жучкова А.В., свидетельствует об отсутствии возможности у водителя Жучкова А.В. избежать выезда на полосу встречного движения в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть об отсутствии вины Жучкова А.В., а не о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Элпрайс" по доверенности Лесина С.Ю. о том, что экспертное исследование проводилось на основании материалов уголовного дела в отношении Абзагирова А.А., не свидетельствуют о преюдициальном значении данного акта, который составлен ДД.ММ.ГГГГ и не был предметом исследования по уголовному делу в отношении Абзагирова А.А., приговор по которому вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уголовное дело в отношении Абзагирова А.А. было рассмотрено в порядке особого производства, в котором судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что к участию в деле в качестве солидарного ответчика не была привлечена Диянова А.В., не влекут отмену решения суда, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая данные положения закона, а также положения ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы Диянова А.В., действующая в интересах дочери ФИО 1, а также Ширяева Т.В. вправе самостоятельно определить солидарных должников, к которым заявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что к солидарной ответственности должны быть привлечены также Тихомиров С.В. и Киселев Е.В., являются несостоятельными.

Суд обоснованно исходил из того, что Тихомиров С.В. и Киселев Е.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в судебном заседании не установлено взаимодействие принадлежащих им транспортных средств (3 и 6) с транспортным средством 4, в котором находились истцы, в связи с чем положения абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях неприменимы.