Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-679/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Филиппову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Филиппова Игоря Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт", в его пользу с Филиппова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере 623450 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 434 рубля 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Филиппову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Филипповым И.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 572 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 24,00% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора, ответчик кредитные обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 623 450 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 508 150 рублей 30 копеек, проценты по кредиту - 51 939 рублей 64 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 63 006 рублей 84 копейки, плата за смс-информирование - 354 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Филиппова И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 623 450 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 рубля 51 копейку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппов И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также несогласия с размером задолженности, взыскиваемой Банком, утверждает, что штрафы за пропуск платежей не предусмотрены договором, а в отношении несоразмерной неустойки подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Филипповым И.В. заключен кредитный договор N <...>, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт".

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию банковского счета и зачисления на него денежных средств.

По условиям заключенного кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Банк Русский Стандарт" предоставил Филиппову И.В. кредит в размере 572 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения задолженности по кредиту, платежи должны осуществляться Филипповым И.В. ежемесячно равными частями по 15 559 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости какое событие наступи раньше). После выставления заключительного требования и при наличии после даты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Денежные средства банком перечислены на счёт N <...>, открытый на имя Филиппова И.В., что подтверждается выпиской по счету и заявлениями ответчика о перечислении денежных средств со счета.

В нарушение принятых обязательств, Филипповым И.В. осуществлен последний ежемесячный платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита в размере 631 332 рубля 78 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 623 450 рублей 78 копеек, из которых основной долг 508150 рублей 30 копеек, проценты 51939 рублей 64 копейки, плата за пропуск платежей - 63006 рублей 84 копейки, плата за СМС- информирование - 354 рубля.

Доказательств тому, что ответчиком Филипповым И.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Филипповым И.В. исполнялись ненадлежащим образом и, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взыскиваемым размером задолженности по кредитному договору не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Из выписки по счету (л.д. 21) следует, что последний платеж Филипповым И.В. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени обязательства не исполнялись, аннуитетные платежи в размере 15 559 рублей на счете не размещались, что повлекло исчисление задолженности.

Проанализировав график внесения платежей, расчет задолженности Банка и сведения из выписки по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк отразил отдельно расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, подлежащим уплате согласно условиям договора, а также расчет платы за пропуск платежей по графику (неустойки), все расчеты соотносятся с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом, плата за пропуск платежа по графику в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является неустойкой, а именно ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а не платой за самостоятельную услугу банка, что также подтверждается произведенным истцом расчетом, где с ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 63006,84 рублей из расчета 20% годовых от суммы основного долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет задолженности ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований сомневаться в расчете Банка у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным снизить ее с 63006 рублей 84 копейки до 35 000 рублей.

В этой связи размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит изменению с 623450 рублей 78 копеек до 595443 рубля 94 копейки.

Взысканный судом размер просроченных процентов 51 939 рублей 64 копеек не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.

В первоначальной апелляционной жалобе, Филиппов И.В. ссылается на ненадлежащее его извещение о дате и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на судебную защиту, однако указанные доводы не влекут отмену судебного постановления, поскольку настоящий спор рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Филиппов И.В., будучи осведомленным о дате и месте рассмотрения дела, подал в суд письменное заявление об отложении судебного слушания и истребования дополнительных доказательств. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в отложении разбирательства по делу и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года - изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Филиппова Игоря Владимировича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 595443 рубля 94 копейки, из которой: основной долг - 508 150 рублей 30 копеек, проценты по кредиту - 51 939 рублей 64 копейки, плата за пропуск платежей по графику - 35 000 рублей, плата за смс-информирование - 354 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 434 рублей 51 копейка".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Игоря Владимировича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка