Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4683/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Осиповой Е.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Гостева К.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Гостеву К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 395 588 руб. 55 коп., взыскании судебных расходов в размере 7155 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Аскарова С.С., застрахованного в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гостева К.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Гостев К.Н.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил 795 588 руб. 55 коп.
Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Невозмещенным остался ущерб в сумме 395 588 руб. 55 коп. (795 588 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).
Определением суда от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Техпортавтосервис" (л.д. 173 т. 2).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Гостева К.Н. - Еленевский Ю.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.
В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что заказ-наряд, имеющийся в материалах дела, датирован 7 марта 2017 г., то есть до даты дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в заключении судебной экспертизы, что ставит под сомнение наличие у истца оснований к страховой выплате, а также обоснованность предъявленных к Гостеву К.Н. исковых требований.
Кроме того, имеются противоречия между актом осмотра сотрудниками ГИБДД, актом осмотра специалиста страховой компании и объемом повреждений, которые констатированы в заказ-наряде, в том числе относительно поврежденных покрышек колес, повреждения задних габаритных огней, повреждения катализатора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года постановлено исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Гостева К.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 395 588 руб. 55 коп.
Взыскать с Гостева К.Н. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 руб. 89 коп.
Взыскать с Гостева К.Н. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на производство экспертизы в размере 33 000 руб. (л.д. 20-26 т. 3).
В апелляционной жалобе Гостев К.Н. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции (л.д. 38-40 т. 3).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 марта 2017 года в пгт Кузнечное 1 км + 400 м автомобильной дороги подъезд к ст. Кузнечное произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Аскарова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Гостева К.Н.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Гостева К.Н., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге при въезде на главную дорогу, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением под управлением Аскарова С.С., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 9 марта 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 9 марта 2017 года, объяснениями Аскарова С.С., полученными 9 марта 2017 года, объяснениями Гостева К.Н., полученными 9 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 6 августа 2018 года, которым Гостев К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 93-103 т. 1).
Вина в произошедшем ДТП Гостевым К.Н. не оспаривалась.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N.
Во исполнение обязательств по полису КАСКО АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 795 588 руб. 55 коп. (платежное поручение N от 17 июля 2017 года), оплатив ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в ООО "Техпортавтосервис" (л.д. 10 т. 1).
В подтверждение размера ущерба истцом АО "Группа Ренессанс Страхование" представлены заявление о происшествии от 13 марта 2017 года, направление на станцию технического обслуживания автомобилей от 29 марта 2017 года, заказ-наряд N от 7 марта 2017 года, акт приемки выполненных работ N от 24 мая 2017 года, счет N от 24 мая 2017 года, экспертное заключение N от 30 июля 2017 года (л.д. 11-30, 33-34 т. 1).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Гостеву К.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу возмещение в рамках предельного лимита в размере 400 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 395 588 руб. 55 коп. (795 588 руб. 55 коп. - 400 000 руб.).
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (л.д. 145-147 т. 1).
Согласно заключению N от 13 февраля 2020 года работы и использованные материалы (детали), указанные в документах на ремонт, составленных ООО "Техпортавтосервис" при производстве ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, соответствуют повреждениям данной автомашины, зафиксированным на предоставленных к исследованию изображениях.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 марта 2017 года, составляет без учета износа - 800 500 руб., с учетом износа - 468 000 руб. (л.д. 90-121 т. 2)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N от 13 февраля 2020 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы реального ущерба в размере 395 588 руб. 55 коп. (795 588 руб. 55 коп. - 400 000 руб.), а также судебных расходов.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана обоснованность выплаты страхового возмещения и выполненных работ по тем основаниям, что заказ-наряд датирован 7 марта 2017 года, тогда как ДТП произошло 9 марта 2017 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие ущерба, причинная следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается справкой о ДТП от 9 марта 2017 года, заявлением о происшествии от 13 марта 2017 года, направлением на станцию технического обслуживания автомобилей от 29 марта 2017 года, актом приемки выполненных работ N от 24 мая 2017 года, счетом N от 24 мая 2017 года, экспертным заключением N от 30 июля 2017 года, заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N от 13 февраля 2020 года, согласно которому с технической точки зрения образование повреждений автомашины <данные изъяты>, г.н.з. N, зафиксированных на предоставленных к исследованию изображениях и перечисленных в документах на ремонт ООО "Техпортавтосервис", не исключаются при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. N.
Являются необоснованными и доводы ответчика о том, что имеются противоречия между актом осмотра сотрудниками ГИБДД, актом осмотра специалиста страховой компании и объемом повреждений, которые указаны в заказ-наряде, в том числе, относительно поврежденных покрышек колес, повреждения задних габаритных огней, повреждения катализатора, поскольку при составлении акта сотрудниками ГИБДД указаны только видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии повреждений, не находящихся в причинной связи с ДТП, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гостева К.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Левичева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
