Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4683/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-4683/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.05.2018 года, вступившим в законную силу 13.08.2018 года, постановлено:
Обязать ОАО "РЖД" в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 7 км 1 пк Северной железной дороги, перегона Первушино-Островское, Судиславского района, а/д Судиславль-Галич-Чухлома (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающим требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения сроком на 1 год с момента вступления настоящего определения в законную силу. В обоснование требований ссылается на вступление с 28.03.2019 года в силу новой редакции ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", отсутствие до настоящего времени определенного нормативного порядка оборудования железнодорожных переездов указанными техническими средствами. По мнению заявителя, до установления Правительством Российской Федерации указанного порядка возможность исполнения судебного решения об оборудовании железнодорожного переезда средствами фотовидеофиксации отсутствует.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
Как видно из дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.05.2018 года исковые требования Костромского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 13.08.2018 года.
В решении суда установлен срок его исполнения - 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть до 13.05.2020 года, в том числе, с учетом длительности необходимых для его исполнения мероприятий. До настоящего времени решение исполнено не было.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ОАО "РЖД" указало на отсутствие установленного Правительством Российской Федерации Порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, а так же на необходимость совершения действий по планированию, разработке технических заданий, проведение конкурсных процедур на заключение договоров на проектные и подрядные работы. Аналогичные доводы приведены заявителем в частной жалобе.
Судья первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что они не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали должнику своевременно исполнить решение суда в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ именно должник должен предоставить такие доказательства.
Действительно, вопросы оснащения специальными техническими средствами железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта не регламентированы. Вместе с тем, правовое регулирование деятельности по оборудованию переездов средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения содержится в статье 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В этих же условиях принималось решение суда, которое вступило в законную силу.
Принимая во внимание, что решением суда на ответчика возложена обязанность по оборудованию регулируемого железнодорожного переезда, расположенного на 7 км 1 пк Северной железной дороги, перегона Первушино-Островское, Судиславского района, а/д Судиславль-Галич-Чухлома (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающим требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016, отсутствие утвержденного Порядка не освобождает заявителя от исполнения данной обязанности, которая прямо установлена федеральным законом.
Доводы должника об отсылочном характере части 4 статьи 21 названного ФЗ не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, к настоящему времени с момента вступления решения суда в законную силу прошло 2 года, отсрочка была на 9 месяцев, предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда еще на один год не соответствует требованиям разумности и справедливости, а длительное неисполнение решения суда создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в интересах которых были заявлены исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств возможности устранения в течение года обстоятельств, на которые должник ссылается в обоснование невозможности исполнения решения суда, заявителем не представлено, как и доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия к исполнению решения в течение установленного решением суда срока.
Ссылки апеллянта на то, что должником предприняты меры по оборудованию иных 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги в 2020-2022 годах, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07.05.2018 года.
Рассмотрение инвестиционной программы в ОАО "РЖД" не является обстоятельством, носящим исключительный характер, препятствующий совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ГПК РФ, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что суду следовало запросить материалы исполнительного производства, поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 07.05.2018 года, был предъявлен к исполнению, подлежат отклонению, поскольку на правильность принятого судьей определения данные обстоятельства не повлияли.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в определении им дана надлежащая правовая оценка, на правильность выводов судьи первой инстанции они не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения, судьей первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
