Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4683/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4683/2020
г. Воронеж 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Камеров И.А.),
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 600 кв.м, кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 757 кв.м, кадастровый N, являются по 1/2 доли каждый: ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с актом выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800002:76, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлено смещение границ между земельным участком с кадастровым номером 36:17:0800002:76 и земельным участком с кадастровым номером 36:17:0800002:16 в точке N в сторону домовладения N на 0,29 м, т.е. фактически забор из сетки-рабицы в точке N установлен не на границе земельных участков, а смещен в сторону домовладения N на 0,29 м. Указанный акт был составлен в присутствии собственников домовладений N и N, а также в присутствии старшего инспектора по имущественным и земельным отношениям администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес>.
Таким образом, указанным актом подтверждено нарушение ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком в связи с увеличением смещения границы в сторону домовладения N на 0, 29 м в точке N.
Письмом (требованием) от ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику перенести указанный забор на 0,29 м в сторону домовладения N в точке N в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Однако ФИО1 не согласилась на перенос забора из сетки-рабицы в точке N на 0,29 м в сторону домовладения N.
Кроме того, на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 757 кв.м, кадастровый N на расстоянии 0,33м от границы земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800002:76 расположен сарай, в котором ответчики держат скот и птицу: козы 3 шт., куры 25 шт., утки 30 шт., что подтверждается указанным экспертным заключением и фотографиями.
Согласно письму администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N указанные земельные участки находятся в зоне Ж1/1/2.
В соответствии с п/п 3 п. 1.2 Правил землепользования и застройки Елань-Коленовского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N имеются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства участков в зоне Ж1. Так, согласно архитектурно-строительным требованиям отступ от границ земельного участка до построек для содержания скота и птицы должен быть не менее 4 м.
Таким образом, размещение ответчиком сарая на расстоянии 0,33 м от границы земельного участка истца, прямо нарушает требования указанных выше Правил землепользования и нарушает права истца: создает неудобства истцу в виде неприятного запаха, наличия перьев, пуха и продуктов жизнедеятельности животных. Письмом (требованием) от ДД.ММ.ГГГГ она предложила перенести сарай для содержания мелкого скота и птицы от границы ее земельного участка. Однако ФИО1 не согласилась на перенос сарая.
Возведенная истцом постройка (сарай) является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных норм и правил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком посредством переноса забора длиной 11,41 м (расстояние от точки 20 до точки 29) из сетки-рабицы с земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> до границы земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> по координатам, содержащимся в ЕГРН на расстояние: от точки 21 до точки 22 на 0,16 м, от точки 23 до точки 24 на 0,16 м, от точки 25 до точки 26 на 0,11 м, от точки 27 до точки 28 на 0,11 м, от точки 29 до точки 30 на 0,08 м.
Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством переноса забора длиной 11.41 м (расстояние от т. 20 до т. 29) из сетки-рабицы с земельного участка кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, до границы земельного участка N по <адрес>, р.<адрес> по координатам, содержащимся в ЕГРН на расстояние: от точки 21 до точки 22 на 0.16 м, от точки 23 до точки 24 на 0.16 м, от точки 25 до точки 26 на 0.11 м, от точки 27 до точки 28 на 0.11 м, от точки 29 до точки 30 на 0.08 м. (л.д.35, 36-46 т.3).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения (л.д.57).
Адвокат ФИО6, представляющая по ордеру интересы истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
От АО "Воронежоблтехинвентаризация", территориального отдела УФС в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х, администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый 36:17:0800002:76, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 6 т.1).
Ответчикам ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1\2 доли (последнему до ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7 т.1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно акту выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800002:76, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый инженер ООО "СтройКадастр" ФИО7 в соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N установил в натуре характерные точки границ земельного участка (на основании схемы выноса: поворотные точки: 2, 3), принадлежащего ФИО9 на праве собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии правообладателя данного земельного участка, правообладателя смежного земельного участка и старшего инспектора по имущественным и земельным отношениям администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района <адрес>. Характерные точки границы земельного участка закреплены на местности металлическими кольями и переданы на сохранность собственнику земельного участка. Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка фактическая граница в точке 2 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:17:0800002:76 на 0.29 м л.д. 8 т.1).
Как следует из представленного плана части границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:17:0800002:76 и 36:17:0800002:16 с ситуацией, выполненного ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным кадастровым инженером, граница забора между указанными земельными участками установлена в соответствии со сведениями ЕГРН и в точках 3/, 3 составляет 11.27 м; расстояние между точками 2/ и 3/ (характерные точки существующего забора) составляет 21.30 м, расстояние между точкой 2/ и 2 (характерная точка части границы земельного участка, включенного в ЕГРН) составляет 0.29 м (л.д.133 т.1).
Согласно землеустроительному делу, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер" по заявлению ФИО1, был составлен план земельного участка, установлены на местности границы земельного участка и определены координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: р.<адрес>. При этом границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре при участии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей, включая представителя собственника смежного земельного участка по адресу р.<адрес>. Споров при этом не возникло. Смежная граница была определена по указанию самой ФИО1 Соответствующие сведения внесены в ЕГРН и впоследствии смежная граница установлена кадастровым инженером в натуру (л.д. 139 т. 1).
Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 и Зеленского H.И. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО9 земельным участком, кадастровый N посредством переноса забора длиной 21.3 м (расстояние между точками 3/ и 2/ ) из сетки-рабицы на 0.29 м из точки 2/ в точку 2 в сторону домовладения N по адресу: <адрес>, р.<адрес> в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН (л.д. 161-164, л.д. 257-261 т.1).
Ответчиком ФИО1 в 2019 году инициирован судебный спор об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, в котором она просила исправить реестровую ошибку путем корректировки в ГКН сведений о границах и площади земельного участка земельного участка кадастровый N, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем исключения из данных ЕГРН имеющегося координатного описания границ земельного участка и включении данных ЕГРН координатного описания границ данного земельного участка согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением установлено, что фактические границы и площадь земельного участка кадастровый N не соответствует данным межевания (Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ), данным ЕГРН (Кадастрового учета). Несоответствия выражаются в несоответствии площади земельного участка - фактическая площадь 776 кв.м более указанной площади 757 кв.м; несоответствии местоположения (координат) характерных поворотных точек от 0.11 м до 0.53 м, превышающее допустимую погрешность - 0.1 м, несоответствии частично конфигурации и размеров границ земельного участка. Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
При этом фактическая граница по спорной разделительной меже не соответствует новым координатным описаниям границы земельного участка, внесенным в ЕГРН на основании решения Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка были удовлетворены, из данных ЕГРН исключены координатные описания границ земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и включены новые координатные описания границ данного земельного участка согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения данного решения не было известно о наличии реестровой ошибки в координатном описании границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Решение суда было вынесено на основании акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, исходя из координат, содержащихся в ЕГРН. В соответствии с актом сдачи-приемки межевых работ выноса в натуру и закреплению на местности характерных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по ее заказу, забор длиной 21.3 м из сетки-рабицы установлен по границе, установленной данным актом.
Определением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. по иску ФИО9 к ФИО1 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворено, решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В ходе разрешения спорных правоотношений районным судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "ГлавКадастрЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца ФИО9 в рамках настоящего дела, в присутствии представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1 и её представителя ФИО8 был произведен осмотр земельных участков по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и <адрес>, р.<адрес>.
К заключению эксперта представлена схема N, на которой определено расположение фактической границы в виде забора из сетки-рабицы относительно границы между земельными участками по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, по координатам земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержащихся в ЕГРН.
Экспертом, согласно представленной схемы N, указаны граница земельного участка 36:17:0800002:16 (р.<адрес>, по сведениям ЕГРН и фактическая граница земельного участка по результатам геодезической съемки (забор), а также длина и на какое расстояние следует перенести забор из сетки-рабицы, чтобы он находился на границе, определенной координатами земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, содержащихся в ЕГРН.
Согласно выводам эксперта необходимо: - перенести забор с земельного участка N по адресу: <адрес>, р.<адрес>, длиной 3,32 м (расстояние от т. 1 до т. 5) до границы земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> по координатам, содержащихся в ЕГРН на расстоянии: - от т. 1 до т. 2 - 0,45 м.; от т. 3 до т.4 - 0,39 м. от т. 5 до т. 6 - 0,34 м; - перенести забор с земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> длиной 18,73 м (расстояние от т. 5 до т. 20) до границы земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> по координатам, содержащихся в ЕГРН на расстоянии: - от т. 5 до т. 7 - 0,54 м.; от т. 9 до т. 8 - 0,52 м.; от т. 10 до т. 11 - 0,41 м.; от т. 12 до т. 13 - 0,19 м.; от т. 14 до т. 15 - 0,14 м.; от т. 16 до т. 17 - 0,08 м.; от т.8 до т. 19 - 0,006 м; - перенести забор с земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> длиной 11,41 м (расстояние от т. 20 до т. 29) до границы земельного участка N по <адрес> в р.<адрес> по координатам, содержащихся в ЕГРН на расстоянии: от т. 21 до т. 22 - 0,16 м.; от т. 23 до т.24 - 0,16 м.; от т. 25 до т. 26 - 0,11 м; от т. 27 до т. 28 - 0,11 м.; от т. 29 до т. 30 - 0,08 м.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны ответчика и лишил возможности представить суду доказательства порочности экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, при этом сторона ответчика не возражала о назначении по делу экспертизы.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что для приведения смежных участков в соответствии с правоустанавливающими документами ответчику ФИО1 необходимо осуществить перенос забора в точном соответствии со сведениями о границе своего земельного участка, содержащимися в ЕГРН. Принимая во внимание, что часть забора ответчика ФИО1 расположена на земельном участке истца, районный суд обоснованно обязал ответчика перенести забор в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН на границу, установленную вышеуказанным экспертом.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой обязанности у ответчика ФИО5, поскольку последний продал 1\2 доли вышеуказанного земельного участка ФИО1
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы о не обоснованном отказе в принятии встречных требований судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что заявленные в настоящем судебном разбирательстве в качестве встречных требования ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком по координатам точек смежной границы земельных участков с точки 7 по точке 20, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты к производству и возвращены их автору, поскольку не отвечали установленным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям приемлемости встречного иска. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования и не являлись связанными с основным иском.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка