Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4683/2019
"09" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
(судья ФИО4),
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51802,52 руб. и расходов по уплате госпошлины 1754,08 руб., указывая, что по данному договору банк предоставил заемщику денежные средства, однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных сумм и процентов, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать в судебном порядке (л.д.4-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43802,52 руб. и расходы по уплате госпошлины 1514,08 руб. В остальной части иска отказать (л.д.121, 122-124).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания основного долга и процентов, с учетом произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 28 729,81 руб, во взыскании штрафных санкций отказать (л.д.138-143).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/2015 Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - "Кредитор", "Банк", "Истец") и ФИО1 (далее - "Заемщик", "Ответчик") заключен Кредитный договор Nф (далее - "Кредитный договор").
Определением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 19700 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в связи с неисполнением со стороны Заемщика своих обязательств по Кредитному договору отправил заемщику требование погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору, которое было проигнорировано заемщиком.
Требование об оплате задолженности по настоящему иску было направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату денежных средств, проверив расчет задолженности, снизив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11072,71 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма основного долга, соответственно и проценты по нему должны быть меньше, чем заявлены стороной истца, поскольку им осуществлялись платежи, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что вносимые ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. могут быть учтены только за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истцом ограничен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
