Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4683/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слабунова Д. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворены.
Со Слабунова Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 36 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей.
Со Слабунова Д. Н. в пользу в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7760 рублей.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 945 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения N... от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
22 мая 2017 года между собственником транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N..., ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серия 2053096 N...-ТФ со сроком действия с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года (л.д. 9).
23 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО7 и транспортного средства Ford Tourneo, государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Слабунова Д.Н. (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО7 - материальный ущерб.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ- "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО") по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N....
ООО "СК "Согласие" выдало ФИО7 направление N... на ремонт поврежденного транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "Евразия Моторс" (далее ООО "Евразия Моторс") (л.д. 16).
Согласно заказ-наряду N ЕМ00038155, выданному ООО "Евразия Моторс" 28 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 244 195 рублей 87 копеек (л.д. 20-22).
На основании выставленного ООО "Евразия Моторс" счета на оплату от 11 октября 2017 года N ЕВМ0001406 ООО "СК "Согласие" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 платежным поручением N 281674 от 16 октября 2017 года (л.д. 24-26).
Поскольку обязательная гражданская ответственность Слабунова Д.Н. застрахована по полису ОСАГО в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", то страховщик виновника ДТП на основании заключения эксперта ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" N 17150122 от 13 октября 2017 года возместил ООО "СК "Согласие" ущерб в размере 175 800 рублей, произведя оплату 9 ноября 2017 года платежным поручением N 035007 (л.д. 42) (л.д. 27-41).
26 июля 2018 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Слабунову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме 68 395 рублей 87 копеек (244 195,87 - 175 800) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2252рублей (л.д. 4-6).
25 апреля 2019 года представитель ООО "СК "Согласие" Галушка А.О.., ссылаясь на проведение по делу судебной экспертизы, письменным заявлением уменьшила размер иска, просила взыскать с ответчика в порядке суброгации - 36 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1307 рублей (л.д. 170-172).
В судебное заседание представитель истца ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 170).
Ответчик Слабунов Д.Н. и его представитель Маслакова Е.О. иск не признали.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Слабунов Д.Н. просил решение суда отменить, указал, что застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Hyundai Elantra, принадлежащего ФИО7, составила 244 195 рублей 87 копеек, в связи с чем лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей не превышен, взыскание с него 36 900 рублей является незаконным. Кроме того, судом могла быть взыскана только разница в размере 13 000 рублей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra согласно судебной экспертизы без учета износа в сумме 212 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 199 700 рублей. Судом оставлено без внимания его ходатайство о передаче замененных запасных частей автомобиля потерпевшего, на которые он вправе рассчитывать, поскольку фактически внес плату за их замену.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Возлагая на Слабунова Д.Н. ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 15, 384, 929-932, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О, N 2979-О, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав страхователя ФИО7 на возмещение ущерба, недостаточность произведенной по полису ОСАГО виновника ДТП страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба, учитывая заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании со Слабунова Д.Н., как лица, виновного в ДТП 23 августа 2017 года, разницы (36 900 рублей) между фактическим размером ущербом, определенным судом по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (212 700 рублей), и выплаченным ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ДТП, страховым возмещением (175 800 рублей), определенным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Слабунова Д.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него невозмещенной части ущерба, а также о необходимости снижения размера материального ущерба с 36 900 рублей до 13 000 рублей судебная коллегия отклоняет, полагая, что они не основаны на материалах дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10. от 5 апреля 2019 года N 16/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 212 700 рублей, с учетом износа - 199 800 рублей (л.д. 128-146).
Положив в основу решения заключение эксперта ФИО10, проверив расчет истца с учетом уменьшения им размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Слабунова Д.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации невозмещенный истцу материальный ущерб в размере 36 900 рублей.
Заключение эксперта ФИО10 соответствует статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств, с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит необходимые исходные сведения, приведенный расчет, который соответствует всему перечню имеющихся на автомобиле дефектов, а также видов ремонтных воздействий.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.
Довод апелляционной жалобы о передаче ООО "СК "Согласие" Слабунову Д.В. деталей, поврежденных в результате ДТП и замененных в ходе восстановительного ремонта, при отсутствии встречного иска нельзя признать состоятельными.
Ссылка апеллянта на то, что судом оставлено без внимания его ходатайство о передаче замененных запасных частей автомобиля потерпевшего, на которые он вправе рассчитывать в связи с фактической оплатой их замены, подлежит отклонению, поскольку она опровергается протоколами судебных заседаний и отсутствием доказательств возмещения истцу материального ущерба.
Несогласие апеллянта с оценкой суда собранных и исследованных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, отмену принятого решения не влечет, поскольку судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое ответчиком Слабуновым Д.В. решение является законным и обоснованным, поскольку принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабунова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
