Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аникиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года (ошибочно указано 29 апреля 2018 года), которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Аникиной С.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Аникина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года на срок до 30 января 2020 года.
Требование мотивировано тем, что 30 января 2019 года судом было вынесено решение, которым установлен долг по кредиту. Возможность исполнить решение суда у заявителя отсутствует, поскольку Аникина С.В. временно нигде не работает, доходов не имеет, кроме того у нее имеются кредитные обязательства в других банках. Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01 января 2020 года, когда у Аникиной С.В. будет постоянный доход и она освободится от выплаты в другом банке.
Должник Аникина С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя ООО МКК "УралФинанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна Аникина С.В., в частной жалобе просит определение отменить, обязать Ленинский районный суд г. Тюмени вынести новое определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, нарушил конституционное право Аникиной С.В.
на защиту интересов, тем самым загнав ее в трудное материальное положение.
Указывает, что заявитель должна быть защищена законом и Конституцией РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ООО МКК "УралФинанс" Посохов А.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2019. года, исковые требования ООО МКК "Уралфинанс" удовлетворены частично, с Аникиной С.В. в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 14 275,03 руб., пени в размере 7 170,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб. (л. д. 71-78, 119-120).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов- исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление Аникиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин или иных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а представленное доказательство бесспорно не подтверждает факт тяжелого имущественного положения заявителя. Кроме того, судом была принята во внимание сумма задолженности, в связи с чем, при отсрочке решения суда на срок 9 месяцев, будут нарушены права взыскателя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные Аникиной С.В. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.
Обстоятельства, на которые ссылалась Аникина С.В. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Иных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Аникиной С.В. не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенную описку в дате вынесения определения, подлежащую исправлению в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аникиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
